İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/1753 K.2019/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıların ... Tic. Ltd. Şti. hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, takibe konulmuş senetlerin sahte imza ve sahte kaşelerle tanzim edildiğini, hiçbir ticari ve iş ilişkisi olmayan kişiye ciro edilerek itiraz hakkını engellemek amacıyla haciz işlemine girişildiğini, ... hiçbir yetkisi ve görevi olmamasına rağmen senede imzasını atarak sahtecilik yaptığını, bu kişi ve diğer kişiler hakkında İstanbul CBS'nin 2017/176120 soruşturma dosyasından şikayetçi olduğunu, şikayet ettiği kişilerin piyasada çalıntı çek ile işlem yaptıklarını ve aleyhlerine açılmış muhtelif davalar olduğunu, bu nedenle icra dosyasına konu senetlerin sahte olduğuna ve takibin iptaline,

davalılar aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının diğer davalı ... Ltd. Şti. ile ticari ilişkisinin mevcut olup cari hesap ilişkisi içinde davaya konu 29/09/2017 vadeli 10.000,00 TL bedelli ve 30/09/2017 vadeli ve 10.000,00 TL bedelli iki adet senedin müvekkiline ciro yoluyla verildiğini, senetlerin ödenmemesi üzerine İstanbul 5. ATM'nin 2017/1082 D.

İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile işleme alındığını, hacze gidildiğinde davacının hacze ya da senede herhangi bir itirazı olmadığını, davalı ...'ın davacı şirket tarafından verilen yetki ile senedi düzenleyerek davalı ... verdiğini kabul ettiğini, senedin düzenlendiği tarihte davalı ... şirket adına işlem yapmakta yetkisinin bulunduğunu, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu bu nedenle takip yapma hakkının bulunduğunu, müceretlik ilkesi gereğince davacı ile diğer davalılar arasındaki ilişkinin müvekkilini ilgilendirmediğini, müvekkilinin meşru ve yetkili hamil olduğunu, bu nedenle davanın reddini,

davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; takip konusu senetlerin sahte imza ve kaşe ile tanzim edilmediğini, alınan mal karşılığı tanzim edildiğini, malın faturasının mevcut olduğunu ancak davacı tarafından defterlere işlenmediğini, daha öncede davalı ... şirketinden vakum makinası alındığını ve ticari defterlere işlendiğini, davacı şirkette 4 yıldan beri çalıştığını ve en az 100 adet çek ve senede imza attığını, şirketi devir alanın davacı olduğunu ve kendisini yetkili kılanın da davacı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince, davacının takibe konu borç ve takip dayanağı bonolarla herhangi bir ilgisi olmadığı, bu sebepten dolayı takip konusu borcu dava etme hakkı olmadığı anlaşıldığından aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemede duruşma sırasında kendisine yöneltilen soruyu yanlış anladığını, kendisinin tek ortaklı limited şirketin temsilcisi olduğunu kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedine dayalı başlatılan takip yönünden menfi tespit istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçluların ... San DIş Tic Ltd Şti, ... LTd Şti olduğu, takip konusu bonolarda ...

San Dış Tic Ltd Şti'nin keşideci, ....Ltd Şti'nin lehtar, ...'un ise hamil olarak yer aldığı anlaşılmaktadır.Somut uyuşmazlıkta; bonolarda ve icra dosyasında taraf olarak ... değil, ....Ltd Şti yer almaktadır. Limited şirketin ayrı tüzel kişiliği olup davanın şirket tarafından açılması gerekliyken ... tarafından açılması yerinde değildir. Tarafta iradi değişiklik HMK 124.maddesinde düzenlenmiştir.

İlk derece mahkemesinin 20.02.2019 Tarihli duruşmada davacının kendi adına davaya devam edip etmeyeceği yahut şirket adına düzeltme yapılıp yapılmayacağı sorulmuş; davacı imzalı beyanında kendi adına devam etmek istediğini açıkça beyan etmiş olmakla mahkemece davanın aktif husumet yönünden reddine karar verilmesi yerinde görülmüş ve HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.