İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/1827 K.2019/1768

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin çelik mutfak üreten bir firma olduğunu, davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet göstermekte olup, ... ve ... numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescilinin maliki olduğunu, davalının müvekkili aleyhine Bakırköy 1.FSHHM'nin 2019/2 D.iş sayılı dosyası ile ... numaralı tasarıma tecavüz ettiği iddiası ile delil tespiti kapsamında müvekkilinin işyerine gelindiğinde, davalının dava konusu ... numaralı tencere tasarımlarından ve ... numaralı tasarımlardan haberdar olduklarını, söz konusu tasarımların yenilik ve ayırd edicilik unsuru bulunmadığını,

ön plana çıkan gövde yapısı ve genel izlenim itibari ile geleneksel toprak tencere tasarımından farklılaşan ayırd edici bir tasarım unsuru barındırmadığının görüleceğini, yine TPMK resmi internet sitesi kayıtlarında yer alan daha önceki tescilli bir kısım tasarımlar karşısında davalı tasarımlarının yenilik ve ayırd edicilik unsurlarının bulunmadığını belirterek dava konusu tasarımlarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etimi,

ayrıca davalıya ait bu tasarımların devir ve tesliminin önlenmesi ile bu tasarımlardan kaynaklanan hakların dava süresince müvekkile karşı ileri sürülmesinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.Davalı vekili, tasarımının sadece yarım yamalak bir görüntüden ibaret olmadığını, kullanılan malzeme, renk, doku, imaj ve izleniminin de büyük önem arz ettiğini, Baırköy 1.FSHHM'nin 2019/2 D.İş sayılı tespitin itiraza uğramadan kesinleştiğini, kesin delil teşkil ettiğini, söz konusu dosyaya sunulan rapor içeriğinde müvekkiline ait tasarımların davacı tarafından kullanıldığının belirlendiğini,

ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, 21.01.2019 tarihinde, davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile davalıya ait tasarım tescil belgelerinin 3.kişilere devrinin önlenmesi için tedbir kararı verildiği, davalının bu tasarımlardan kaynaklanan haklarının davacıya karşı ileri sürmesinin önlenmesine dair tedbir talebinin ise reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekilince söz konusu kararın, istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 21.03.2019 tarihli, 2019/602 E.- 627 K.sayılı ilamıyla; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, redde ilişkin kısmının kaldırılmasına, kararın tescil kayıtlarına tedbir konulmasına ilişkin kısmının aynen muhafazasına, bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği görülmüştür.Dairemiz, geri çevrilme kararından sonra mahkemece tasarımcı ve bilişimci bilirkişi heyetinden alınan 28.05.2019 tarihli raporda;

davalıya ait ...tescil numaralı 1 ve 2 tasarım tescilleri ile ... tescil numaralı 2 nolu tasarım tescilleri ile hükümsüzlüğüne dayanak gösterilen tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenim üzerinde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebeple farklı olarak algılandıkları, davalıya ait ... tescil numaralı 1 sıralı tasarım tescil ile davalıya ait ... tescil numaralı 1 sıralı tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Mahkemece, 31.05.2019 tarihinde bahse konu bilirkişi raporu esas alınarak davacının, davalı adına tescilli tasarımlardan kaynaklanan haklarının dava süresi boyunca davalıya karşı ileri sürülmesinin önlenmesi için tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinaf sebebi olarak; bilirkişi raporu tebliğ edilmeden, rapora karşı diyecekleri beklenmeksizin talebin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, raporun çelişkiler ve eksiklikler ihtiva ettiğini, rapora bu yönden itiraz ederek ek rapor alınmasını istediklerini, buna rağmen bu taleplerinin değerlendirilmediğini, rapora göre davalıya ait ... - 1 numaralı tescil ile ... - 1 kıyaslandığında yenilik arz etmediği tespitine göre, davacının 2015 tarihli tescili sebebiyle 2017 tarihli tescilinin yenilik vasfı bulunmadığı tespit edilmişken,... tescil yönünden dahi, tedbir talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu,

raporun eksik ve çelişkili olduğunu, davalının müvekkili aleyhine yaptırdığı tespit dosyasında alınan raporda, müvekkilinin ...numaralı tescilli kulp tasarımları ile bombe gövde yapılı tencere ve ona uygunluk arz eden kapak tasarımı ile davalıya ait tasarım kıyaslandığında, bombe yapılı gövde tasarımının benzerlik ve iltibas oluşturduğu tespitine yer verildiği,

bu tespite taraflarınca itiraz edildiğini, ancak davalının itiraz etmediğini, bu sebeple bombe yapılı gövde tasarımının ana unsuru oluşturduğu ve iltibas değerlendirilmesinin buna göre yapılması hususunun gerektiği tespitinin davalı yönünden kesinleştiğini, dolayısıyla alınan raporun Bakırköy 1 FSHHM'nin 2019/132 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna aykırı olduğunu, kaldı ki; hükümsüzlüğü talep edilen davalıya ait ...- 1 ve ... -1 sayılı tasarımlar kıyaslandığında belirgin farklılıklar bulunmadığı,

benzer olarak algılandığı tespitinin kulplarda yapılan ufak değişikliliklerin tasarımlara yenilik katmayacağını yönünde görüşü destekleyen mahiyette benzerlik olduğunu, zira davalıya ait 2 tescil arasındaki tek farkın gövde tutamaçlarından ibaret olduğunun açıkça görüldüğünü, davalının ... - 1 ve 2 numaralı çoklu tasarımlarındaki tencere gövde tutamaçlarının ve kapak kulpunun müvekkiline ait ...numaralı tasarım tescilinde yer aldığının gözden kaçırıldığını, söz konusu kulp ve tutamaçlarının aynı yahut ayırd edilemeyecek şekilde benzer olduğunu, dosyaya sunulan deliller ile davalı tasarımlarının tam olarak kıyaslamaya tabi tutulmadığını,

sundukları delillerdeki ürünler ile davalıya ait tasarım tescilleri arasında yapılan karşılaştırmalarda genel izlenim ile ufak tefek farklılıklar dışında ayniyet arz ettiklerini, bilirkişi heyetinin kendi uzmanlıkları ile resen örnek ve değerlendirmeler sunmamalarının hukuka aykırı olduğunu, dosyaya sundukları uzman mütalaasında da;

davalının yaptırdığı delil tespitinde alınan bilirkişi raporuna hiç temas edilmediğini, google arama motorunda geçmiş tarihlerdeki arama özelliği ile geçmişte yapılan kamuya arzlara ulaşmanın mümkün olduğunu, kendilerinin yaptıkları aramada, ulaştıkları görsellerin davalıya ait tasarımlar ile ayırd edilemeyecek derecede benzer olduğunu bildirmiştir. İstinaf dilekçesi ekinde bir kısım görsellerin sunulduğu görülmüştür.

Davacı tarafından dosyaya sunulan uzman görüşünde; davalıya ait tasarımların başvuru tarihlerinden önce çok benzerlerinin kamuya sunulduğu, bu sebeple yenilik ve ayırd edicilik özelliklerinin bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.Davalıya ait tasarımlara ilişkin TPMK kayıtlarının dava dilekçesi ekinde sunulduğu, ayrıca bilirkişi raporu içeriğinde de bu tasarımlarla ilgili TPMK sayfasında yer alan görüntülerin yer aldığı görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda hükümsüzlüğü talep edilen davalıya ait ... - 1 numaralı tasarım tescili ile yine davalıya ait 2015/02844 - 1 numaralı tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları yolunda tespit ve değerlendirmede bulunulduğu görülmüştür.

6769 sayılı SMK'nun 159/1 maddesi uyarınca bu kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir.

Bilirkişi raporunun içeriği ve dosyaya sunulan deliller dikkate alındığında somut olay bakımından davaya konu davalıya ait 2017/02126-1 numaralı tasarım tescili yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gözetilerek davacının ihtiyati tedbir talebinin yeniden değerlendirilerek uygun görüldüğü ölçüde ve teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu talebin reddi usul ve yasaya aykırıdır.

Hal böyle olunca davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.