İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/1892 K.2019/1718

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili talep dilekçesinde. TR ...

Y ile TR ...Y tescil nolu faydalı modellerin 2009 yılından itibaren 10 yıl süre TPMK nezdinde müvekkili adına tescil edildiğini, ancak davalılar tarafından belirtilen tescil numaraları ile tamamen aynısının üretilerek taklit edildiğini, sınai haklardan doğan haklara tecavüz edildiğini, bu nedenle 6769 sayılı SMK'nın 159.maddesi gereğince davalının taklit ürünlerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini belirtmiştir.Mahkemece tedbir talebinin değerlendirilmesi için mürafaa günü duruşması verilmiş taraflara tebligat yapılmış, TPMK'dan faydalı model tescil belgesi getirtilmiş, 25/06/2018 tarihli mürafaa duruşmasında;

davacı yanın ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş ve mahkemenin 25/06/2018 tarihli kararı ile uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbirin reddine ilişkin karar yazıldığı görülmüştür.

Davacı vekilinin 15/11/2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle; tedbir taleplerinin tekrardan incelenerek m.159 uyarınca ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne ve faydalı model hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulmasını, sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen tecavüze konu ürünlere,

bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara ya da patenti verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil bulundukları her yerde el konulmasına ve bunların saklanmasına ve herhangi bir zararın tazmini bakımından davalılardan teminat alınmasına, muhtemel tecavüzün önlenmesi ve tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve gerekli görüldüğü takdirde ivedi olarak yerinde keşif yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 2.FSHHM'nin 14.02.2019 tarihli kararıyla; "tüm dosya kapsamı ve deliller değerlendirildiğinde, yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı vekilinin süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde. TR ...Y, TR .... Y ile TR ...

Y tescil no'lu faydalı modellerin 24.07.2009 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile müvekkili adına tescili olduğunu, sürekli olarak faydalı modellerinin ihlal edildiğini gösterir deliller sunmalarına ve tedbir talep etmelerine rağmen, mahkemenin hiçbir haklı sebep olmaksızın reddettiğini, 27.06.2019 tarihli duruşmada davalılar verilinin, bizzat makineleri ürettiklerini beyan ettiğini, davalıların sosyal mecralarda açık ikrarları bulunduğunu,

davalılar vekilinin 25.06.2018 tarihli duruşmada (ilk duruşmada) makine üretimi değil sadece teknik servis olarak hizmet verdiklerini belirtmiş olmasına rağmen gelinen bu noktada mahkemenin ikrarı delil olarak kabul etmemesinin yerinde olmadığını beyanla, kararın kaldırılarak tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekilinin 12.02.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında.

İstanbul 1.FSHHM'nin 2019/13 E.sayılı dosyasında davaya konu faydalı modellerin hükümsüzlüğüne ilişkin dava açtıklarını, Bakırköy FSHHM'nin 2009/166 E.sayılı dosyasında dava dışı şirketler arasında aynı faydalı modellerin hükümsüzlüğüne ilişkin açılan davaların neticelendiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. İstanbul 1.FSHHM'nin 2019/13 E.sayılı hükümsüzlük dosyasında; asıl davanın davalısı-birleşen davanın davacısı ...

San ve Tic.Ltd.Şti vekilinin, asıl davanın davacısı ...San ve Tic.Ltd.Şti aleyhine 24.007.2009 tescil tarihli TR... TR ..... tescil numaralı "Tam Otomatik Shrink Makinesi" faydalı model belgelerinin yenilik özelliğine sahip olmadığından bahisle hükümsüzlük davası açtığı, mahkemenin 21.02.2019 tarihli 2019 /82 K. kararıyla; davanın İstanbul 2.FSHHM'nin 2018/293 E.sayılı davasıyla birleştirilmesine karar verdiği görülmüştür.

GEREKÇE

Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalıların uzun yıllar müvekkili şirkette ustabaşı, elektrik teknisyeni, tornacı ve montajcı olarak çalıştığını, 19/11/2017 tarihinde işyerinde yaşanan hırsızlık akabinde şirketten ayrıldıklarını, davalı ...'nın ortak diğer davalıların sigortalı işçi olarak göründüğü.... San. Tic.

Ltd.Şti.'ni kurduklarını, haksız hukuksuz edindikleri bilgileri kullanarak üretim gerçekleştirdiklerini, davacı şirketin patent belgelerine tecavüz gerçekleştirdiklerini beyanla dava açtığı ve tedbir talep ettiği anlaşılmışsa da; davacının patent kapsamında kaldığını iddia ettiği ürün yada tespit raporu sunmadığı, dosya kapsamı gözönüne alındığında HMK 389/1 maddesi ve 390.

Madde ile SMK 159/1 maddesi gereğince bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, mahkemenin 27/06/2019 tarihli 6 numaralı ara kararı ve 7 numaralı ara kararıyla bilirkişi raporu alınmasına, rapor alındıktan sonra tedbir talebinin tekrar değerlendirilmesine karar verildiği göz önüne alınarak bu aşamada tedbir talebinin reddi kararı yerinde olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.