İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/1987 K.2019/1895

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Talepte bulunan vekili, müvekkilinin 2017/92214 sayılı ...I ve 2017/92217 sayılı... isimli markaların sahibi olduğunu, ayrıca müvekkiline ait https://... internet sitesinin bulunduğunu, kim tarafından kurulduğunu bilmedikleri http... isimli internet sitesinde müvekkilinin kurmuş olduğu oyunun aynısının başka bir sunucu aracılığıyla yayına girdiğini ve ticari faaliyete başlandığını,

müvekkilinden herhangi bir izin alınmadığını belirterek müvekkilinin telif haklarına karşı gerçekleştirilen saldırının son bulması amacıyla http://...om isimli sitede yayınlanan ... isimli ve tamamen müvekkilince hazırlanan online oyuna ait tüm resim fotoğraf ve diğer görsellerinin içerikten kaldırılmasına, ilgili siteye internet üzerinden erişimin kısıtlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yapılmış ve bilirkişi raporu dikkate alınarak her ne kadar karşı tarafa ait sitede aynı oyunların olduğu tespit edilmişse de, oyun üzerindeki gerçek hak sahibinin kim olduğuna dair tespit yapılamadığı, bu konuda bir delil sunulmadığı, talepte bulunanın oyun üzerinde fikri mülkiyet hakkı bulunduğuna dair yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili istinaf etmiştir.

İhtiyati tedbir isteyen vekili, istinaf sebebi olarak, yapılan inceleme ile sitenin ... isimli şahsa ait olduğunun anlaşıldığını, bu kişinin müvekkilinin kendisine ait siteyi kurarken beraber çalıştığı ekip içindeki kişilerden olduğu,

bu kişinin müvekkilinin güvenini kötüye kullandığını, müvekkiline ait oyunu izinsiz olarak sunucudan kopyaladığını ve dava konusu siteyi kurduğunu, adı geçen şahsın oyunu bir başkasından devraldığını söylediğini, bunun doğru olmadığını, bu şahsın kimlik bilgilerini bilmediklerini, ancak hakkında şikayette bulunduklarını, müvekkilinin siteyi ...isimli şahıstan satın aldığını, oyunun da müvekkili tarafından yazılım ve kodlamalarla hazırlandığını ve geliştirdiğini ve 2015 yılından bu yana aktif olarak yayınlandığını, bugüne kadar sitenin içerikleri hakkında şikayette bulunulmadığını, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu bildirmiştir.

İşbu dosya istinaf incelemesi için Dairemizde beklediği sırada aleyhine tedbir istenen 20/09/2019 tarihli dilekçeyle yapılan hazırlık soruşturması sonunda takipsizlik kararı verildiğini, marka ve tescil ihlali yapılmadığını, iddiaların asılsız olduğunu, söz konusu oyunun tüm haklarının "Mail...." ye ait olduğunu, kullanım haklarının "..." ile anlaşma sonucu paylaşıldığını, talepde bulunanın söz konusu oyunun kendisinin yasa dışı şekilde elde ettiğini, suç işlediğini bildirmiştir.

Söz konusu yazı ekinde kendisi hakkında verilen takipsiz kararı örneğiyle bir kısım internet çıktıları sunduğu görülmüştür.Mahkemece alınan 12/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda karşı tarafa ait internet sitesinin erişime açık ve yayında olduğu, talepte bulunanın sitesindeki oyun isminin ... olduğu, karşı tarafın sitesindeki oyun isminin ise destan ejderja savaşları olduğu, her iki oyunun da aynı görsellere sahip olduğu, bu haliyle oyunlardan birinin diğerinin kopyası olduğu,

whois kayıtlarına göre karşı tarafın alan adını tespit isteyenden daha sonra aldığından tespit isteyenin söz konusu oyunu daha önce yayınlamış olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Talep, telif haklarına gerçekleştirildiği iddia edilen tecavüzün önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir.

Mahkemece, bilirkişi raporu alınmış ve oyun üzerinde talepte bulunanın fikri mülkiyet hakkı bulunduğuna dair yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.

5846 sayılı FSEK'in 12/1 maddesi "yayımlanmış olan bir eserin sahibi 11.maddeye göre belli olmadıkça yayımlayan ve oda belli değilse çoğaltan eser sahibine ait hak ve salahiyetleri kendi namına kullanabilir." şeklindedir. Yine eser sahibinin hakları da aynı kanunun 13.maddesinde düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkemece, gerek 5846 sayılı FSEK'in 12. ve 13.maddelerindeki düzenlemeler ile aleyhine tedbir istenen tarafça sunulan belgeler üzerinde bilirkişiden ek rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.