İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/2063 K.2019/2014

Gereği düşünüldü

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili verdiği dilekçede, ...

Bankası, 04/05/2019 Keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli ve ... bankası 31/04/2019 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli olmak üzere iki adet çeke dayanarak 55.000,00 EURO alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince, "04/05/2019 vade tarihli çek yönünden ibraz ibraz işlemi yapılmadığı, 01/04/2019 vade tarihli çek yönünden ise keşideci imzaları bulunmadığından kambiyo vasfını yitiren çek nedeniyle İİK 257.

Md şartlarını taşımadığı" gerekçesiyle İİK 257 md. şartları taşımayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildiği görülmüştür. İhtiyati haciz isteyen taraf kararı istinaf etmiş ve istinaf gerekçesinde;çekteki imza eksikliğinin iyi niyetli hamili bağlamadığı, borçlunun açacağı menfi tespit davasında ileri sürülecek nedenlerin ihtiyati haciz yargılamasında dikkate alınamayacağı,

ibraz edilen ilk çekteki imza eksikliği nedeni ile ikinci çekin ibrazının yapılmadığı ,yaptıkları araştırmaya göre son on günde şirket adresine giden alacaklıların borçluya adresinde ulaşamadıkları ekli olarak sundukları işçi alacağına ilişkin uyuşmazlık tespit tutanağından da borçlunun mal kaçırma saiki ile hareket ettiğinin belli olduğu İİK 257 madde şartları gerçekleşmiş olmakla ihtiyati haciz başvurusunn kabulü yönünde ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava iki adet çeke dayalı olarak talep edilen ihtiyati haczin reddine ilişkin kararın istinaf edilmesinden kaynaklanmaktadır.Bankadaki

meşruhatın ihtiyati hacze engel olmadığı , ayrıca mahkemece İİK 257/2. şartları yönünden de talebe rağmen değerlendirme yapmadığı nedenle kararın kaldırılarak delillerin değerlendirip bir karar verilmek üzere mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.