İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/2069 K.2019/1939

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin ticari işletme sahibi olup kendi tasarımı olan epilasyon ve lazer cihazları ile çeşitli güzellik bakım cihazlarının üretiminin ve satışını kendi adına tescil ettirdiği "evalife" markası ile gerçekleştirdiğini, davalı ...'ın kendisine ait iş yerinde 2014-2018 yıllarında işçi olarak çalıştığını, adı geçenin 22/10/2018'de istifa ettiğini ve dava konusu ... başvuru numaralı tasarım başvurusunu 26/10/2018'de yaptığını, bu durumun davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin tasarımını tescil etmemekle birlikte ek olarak sundukları belgelerden tasarımın müvekkiline ait olduğunun anlaşılacağını,

davanın müvekkiline ait tasarıma tecavüz gerçekleştirdiğini, davalının tasarımının müvekkilince süresinde itiraz edildiğini ayrıca davaya konu tasarımın ekran görüntülerin tasarımının da müvekkiline ait olduğunu, ne var ki diğer davalı ... Ltd.

Şti'nin bu görüntülerin tescili için 03/04/2019 tarihinde... tescil numarası ile TPMK'ya başvurduğunu, bu tasarıma da itiraz ettiklerini belirterek, tasarıma tecavüzün tespitine, önlenmesine ve sonuçların giderilmesine, davalı adına tescilli ...tescil numaralı tasarımın davacı adına tesciline, müvekkilinin hak sahibi olarak tanınmasına ayrıca tecavüz fiillerinin önlenmesi ve durdurulması için ürünlere, üretimde münhasıran kullanılan vasıtalara el konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.Davalılar vekili, müvekkili ...'ın davacının işçisi olmayıp ortağı olduğunu,

dava konusu ... sayılı tasarım başvurusunun henüz tescil edilmediğini, gerek davacının gerekse dava dışı ... isimli şahsın itirazı üzerine tescil başvurusunun iptal edildiğini, davacının ileri sürdüğü epilasyon cihazının iç tasarımının müvekkilline ait olduğunu, davacının kötü niyetli olarak bu davayı açtığını bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davacı iddialarının değerlendirilmesi için davacının tescili dayalı olmayan tasarımın kamuya ilk defa ne zaman sunulduğunun tespiti,

davalının eylemlerinin tecavüz ve tasarım gasbı mahiyetinde olup olmadığının yapılacak yargılama sonunda ortaya çıkabileceği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf sebebi olarak;

dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, davalının sadece müvekkilinin tasarımının gasbıyla yetinmeyip aynı zamanda müvekkilinin markalarını da haksız tescil ve kullanımını devam ettirdiğini bu konuda İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin 2019/195 Esas sayılı davasını açtıklarını, davalı tarafından İstanbul Anadolu 1. 2019/17 D.İş sayılı dosyasında müvekkili aleyhine tespit talep edildiğini, yapılan incelemede ürünlerin kasa etiketinde bulunan evalife markasının tespit isteyenden daha önce karşı taraflar adına tescilli olduğu yolunda rapor verildiğini, davalının haksız kazanç peşinde olduğunu,

dava dilekçesi ve ekinde sundukları delillerin incelendiğinde epilasyon cihazının iç tasarımının müvekkiline ait olduğunun anlaşılacağını, tedbir talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının giderilmesi davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir.

6769 sayılı SMK'nun 159/1 maddesi uyarınca, bu kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler dava konusu kullanımının, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesinin mahkemeden talep edebilir.

Davacı taraf kendi tasarımının tescilsiz olmakla birlikte davalının kötü niyetli olarak müvekkiline ait tasarımın kendi adına tescil için başvurduğunu, bu başvuruya da itiraz ettiklerini ileri sürmüş davalılar ise başvurunun henüz tescil edilmediğini itiraz üzerine başvurunun iptal edildiğini, davaya konuyu epilasyon cihazının iç tasarımının kendilerine ait olduğunu savunmuştur.

Bu durumda mahkemece, TPMK'dan tescil başvurusu ve itirazlara dair evrakların celbiyle bir tasarımcı bir de bilişim uzmanı bilirkişiden iddia ve savunma çerçevesinde rapor alınıp deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uyum sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hal böyle olunca, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.