İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/2075 K.2019/1941

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin Çin'de yer alan yazılım ve yayıncılık başta olmak üzere ilgili sektörlerde faaliyet gösteren uluslararası bir şirket olduğunu, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu "...i" + şekil markası ile tanındığını, markaların 2016 yılından bu yana WIPO ve OHIM dahil bir çok ülkede tescil ettirildiğini, müvekkilinin http://www....om alan adıyla sitesine sahip olduğunu ayrıca müvekkilinin TPMK nezdinde ... sayıl...sayılı ... sa... ibareli markalarının tescilli olduğunu, davalının kötü niyetli olarak TPMK nezdinde ...sayılı...markasını kendi adına tescil ettirdiğini, bu markanın dünyada müvekkili ile özdeşleştiğini,

davalının ay....tr alan adının da sahibi olup bu alan adını ve markayı iltibas edecek şekilde kullandığını belirterek markaya yönelik tecavüzün tespiti, durdurulması ve giderilmesi ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.Mahkemece, 02/07/2019 tarihinde yapılan duruşma sonucunda. (1-İhtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine,

2-Davalı şirkete ihtiyati tedbir karar tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde 6769 sayılı SMK 159/2-c maddeleri gereğince, davalı tarafın taktiren 50.000 TL nakti teminat veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunu mahkememize depo etmesine,

3-Kesin süre içerisinde, Bugünden itibaren 1 hafta içinde teminat yatırılmadığı taktirde, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabul edilerek ...ibaresini ve davacının... tescil no.lu şekil markasındaki görselin davalı tarafça kullanımının yasaklanabileceği ve davalının www. ... alan adına erişimin engellenmesi yönünde karar verilebileceğinin ihtarına,) şeklinde karar verilmiştir.

Davacı vekilinin 16/07/2019 tarihli dilekçesiyle; davalının teminatı yatırmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece 16/07/2019 tarihide;

"1-İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile tedbir talep eden eden tarafından karar tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, 50,000,00 TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu Mahkememize depo edildiğinde;

2-Dava kesinleşinceye kadar olmak üzere davacı adına tescilli markalarda yer alan "...i" ibaresinin ve şekil markasının davalı tarafça ticari evraklarda ve tanıtım malzemesi olarak kullanımın iş yerinde ve http://www.....tr adlı internet sitesinde yasaklanmasına,

3-Davacının tescilli markalarında geçen '...'' ibaresi ve şekil markasını ihtiva eden iş evraklarına,tanıtım malzemelerine el konulmasına,

4-El konulan ürünlerin yediemine teslimine,

5- "http://www.k...adlı internet sitesine erişimin engellenmesine,

6-Erişim sağlayıcıları birliğine bu konuda müzekkere yazılmasına," şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Davacı vekili, söz konusu 16/07/2019 tarihli bu karara karşı 23/07/2019 tarihli dilekçe ile itiraz ederek tedbirin teminatsız olarak verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece.

24/07/2019 tarihli dosya üzerinde yapılan inceleme ile davacının süresi içerisinde teminat yatırmadığı ve kararın uygulanmasını da talep etmediğinden ihtiyati tedbir kararının da kendiğinden kalkmış olduğu gerekçesiyle HMK'nun 394/4 maddesi uyarınca duruşma açılmasına gerek duyulmayarak kendiliğinden kalmış olduğundan, davacının itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf sebebi olarak;

mahkemenin 02/07/2019 tarihli ara kararının 2 nolu hükmünde davalının teminatı yatırmadığı takdirde ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edileceğine karar verildiğini, davalının teminat yatırmadığını bunun üzerine mahkemece 16/07/2019 tarihli yeni bir ara karar ile teminatın davacı tarafından yatırılmasına karar verildiğini, her iki kararın birbiri ile çelişkili olduğunu, karşı tarafça her hangi bir itiraz olmaksızın uygulanabilir hale gelmiş olan ihtiyati tedbirin re'sen yeniden ele alınıp karar verildiğini,

böyle bir karar beklenmediğinden ve müvekkilinin Çin menşeli olması nedeniyle istenilen teminat bedelinin yatırılmasının mümkün olmadığını, 16/07/2019 tarihli karara 7 günlük sürede itiraz ettiklerini, mahkemenin kararının hatalı olduğunu, 02/07/2019 tarihli ara karar uyarınca davalı taraf süresinde teminat yatırmadığından davalı aleyhine teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kararının uygulanmasını istediklerini bildirmiştir.Davacı adına 2016/20815 sayılı... markasını 38. ve 45. sınıflarda 08/03/2016 tarihinde tescil edildiği,

... numaralı kuai markasını 9, 35, 38, 41, ve 45. sınıflarda 08/03/2016 tarihinde tescil edildiği,... sayılı ... markasını 9, 38, 41, 41, ve 45.sınıflarda 08/03/2016 tarihinde, 2017/01931 sayılı kamera şekil markasını 35, 38, 41, ve 45.sınıflarda 12/04/2016 tarihinde tescil edildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün tespiti, durdurulması ve giderilmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık, davacının itirazı hakkında karar verilmesi yer olmadığına dair karara yöneliktir. HMK'nun 393/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının uygulanması verildiği tarihten itibaren 1 hafta içinde talep edilmek zorundadır. Aksi halde kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi tedbir kararı kendiliğinden kalkar.

Mahkemece 16/07/2019 tarihinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek teminat mukabilinde tedbir kararı verilmiştir. Davacı vekili süresinde verdiği 23/07/2019 tarihli dilekçe ile tedbirin teminatsız verilmesini istemiştir. Mahkeme tarafından 24/07/2019 tarihinde ise 1 haftalık süre içerisinde teminat yatırılmadığından ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalmış olduğundan davacının itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Gerçekten de, ihtiyati tedbir kararı verildikten itibaren 1 haftalık süre içerisinde davacı tarafça teminat yatırılmamıştır. Teminat yatırılmadığından HMK'nun 393/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkmıştır. Dolayısıyla, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. İhtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkmış olduğundan davacı vekilinin ihtiyati tedbirin teminatsız verilmesi gerektiğine dair hususlar incelenmemiştir.

Öte yandan, davacı vekilinin bu talebi verilen ihtiyati tedbire itiraz niteliğinde bulunduğundan bu itirazla ilgili duruşma açılması gerekirken duruşma açılmaması usule aykırı olup bu husus kararın kaldırılmasını gerektirmekte ise de, ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkmış olduğundan Dairemizce anılan yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararına yönelen davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.