İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/2164 K.2022/264

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin su tesisat işleri ve büfecilik ile uğraştığı dönemde davalı ile aralarında doğrudan ticari alışveriş olmadığını, ancak davalının müvekkilinin bilgisi dışında 31/01/2014 ödeme tarihli, 31/10/2013 tanzim tarihli, 10.000 TL değerinde bono tanzim ederek ... isimli şahsı kefil olarak gösterdiğini, müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, bono üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.05.2019 tarih ve 2015/724 Esas - 2019/545 Karar sayılı kararıyla; "...Davacının takip konusu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğinden davacının bononun tanzim tarihi olan 31/10/2013 tarihinden önceye ilişkin imzalarının bulunduğu belge asılları celbedilerek huzurda davacının imzaları alınıp yapılan bilirkişi incelemesinde Adli Tıp Kurumunun 17/12/2018 tarihli raporunda inceleme konusu senette ...'a atfen atılı alt taraftaki imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında farklılıklar saptandığından söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı

şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut deliller ve bilirkişi raporu değerlendirildiğinde davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına esas olan 31/04/2014 ödeme tarihli 31/10/2013 tanzim tarihli, 10.000 TL bedelli senede ilişkin borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; "Davaya konu senedin bono niteliğinde olup, zorunlu tüm unsurları taşıdığını, Alınan ATK raporuyla bonodaki borçlu imzasının davacıya ait olduğunun tespit edildiğini, yazıların borçluya ait olma zorunluluğunun olmadığını, Bir senedin tamamen doldurulmadan imza edilerek karşı tarafa verilmesinin mümkün olduğu, belgenin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, Senetteki imzanın davacıya ait olması ve senedin yasal unsurları taşıyor olması nedeniyle davacının borçlu olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

DELİLLER

*Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası;, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak takip yapıldığı, takibin süresinde itiraz yapılmaksızın kesinleştiği anlaşılmıştır. *Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 17.12.2018 tarihli raporu; "...İnceleme konusu senette ...'a atfen atılı alt taraftaki imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu, İnceleme konusu senetteki yazılar ile ...'ın mukayese yazıları arasında;

tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı" hususlarını bildirir rapor.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı, takibe konu bonodaki keşideci imzasının kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunmuş; davalı iddiaları kabul etmeyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından, "...

Adli Tıp Kurumunun 17/12/2018 tarihli raporu ile inceleme konusu senette ...'a atfen atılı alt taraftaki imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında farklılıklar saptandığından söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne" karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davaya ve takibe konu 10.000,00 TL tutarlı bononun keşidecisi görünen davacının imzanın kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit davasını açtığı, mahkemece aldırılan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 17.12.2018 tarihli raporu ile, bonodaki imzanın davacıya ait olduğu, yazıların ise davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği,

bonodaki imzanın davacıya ait olmasının yeterli olup imza sahibinin sorumlu tutulabilmesi için bonodaki yazıların da kendisine ait olması gerektiğine ilişkin bir mevzuat hükmü bulunmadığı gibi bonodaki yazıların bir başkası tarafından da doldurulmasının söz konusu olabileceği imza sahibinin bu durumda senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ispat etmesi gerektiği ancak davacının kendisine ait olmayan yazıların anlaşmaya aykırı olarak yazıldığına ilişkin delil ortaya koyamadığı göz önüne alındığında;

mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olduğundan, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.