İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/2168 K.2019/2213

İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A-)Açılan dava ve iddia :İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; davalıların müvekkiline 123.590,00 TL borçlu olduklarını, borcun karşılıksız çekten kaynaklandığını belirterek; müvekkilinin borçlulardan 123.590,00 TL çek bedeli alacağının tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Evrak üzerinde yapılan inceleme neticesi borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş olmakla cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince çeke dayalı olarak itiraz eden borçlular yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.İtiraz edenler ...

Şti ile ... vekili dilekçesinde; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının infazının durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin talep edene yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince.

27/02/2018 günlü ek kararla "ihtiyati haciz kararına konu alacağın çeke dayalı olduğu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca çeke dayalı alacaklarının para borcu niteliğinde olduğu ve bu durumda alacaklının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğu, buna göre itirazın yerinde olmadığı" gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

D-)İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İtiraz eden borçlular tarafından karar istinaf edilmiş ve öncelikle mahkemenin kararının kesin olarak verilmesinin yanlış olduğunu, ihtiyati hacizle ilgili itirazın miktara bakılmaksızın istinafa tabi olduğunu , esasa ilişkin olarak da , borçlunun yerleşim yeri, keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer dışında başkaca yetkili bir yer olmadığını , bu nedenle verilen kararın kaldırılarak ihtiyati haczin de kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

E-)DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava; çeke dayalı ihtiyati hacze itiraz davasıdır.Dosyada fotokopisi bulunan çekin keşide yerinin Ankara olduğu, ... Gimat/Ankara Şubesinin muhatap banka olarak yer aldığı, keşideci ve avalistin adreslerinin de Ankara olduğu görülmektedir.Öncelikle Mahkemenin kararının kesin olduğunun yazılması taraflar açısından bağlayıcı değildir.

Kesin olmayan bir kararın kesin olduğunun veya kesin bir karara karşı yasa yolu açık olarak karar verilmesi tarafların yasal başvuru haklarını kullanmalarına engel teşkil etmeyecektir.HMK 341. maddeye göre miktara bakılmaksızın ihtiyati haciz sonrası itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yolu açıktır.Bu nedenle esasın incelenmesine geçilmiştir.İİK'nın 265. maddesinde "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı;

huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Borçlulardan...

İnşaat ve... vekilince gıyapta verilen ihtiyati haciz kararına karşı yasal süresinde itiraz edilmesi üzerine işin esasının incelenmesine geçilmiştir.İİK'nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı kanunun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesinde HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur.

İİK'nın 50. maddesi yollamasıyla uygulanması gerekli HMK'nın yetkiye ilişkin hükümleri uyarınca; genel yetkili mahkeme olarak borçlunun yerleşim yeri mahkemesinden, birden fazla borçlu bulunması halinde bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinden, çeke dayalı alacaklarda çekin keşide ve ödeme yerindeki mahkemeden, ödeme yeri gösterilmemişse muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayılacağından muhatap bankanın bulunduğu yer mahkemesinden, muhatabın ticaret unvanı yanında birden fazla yer gösterildiği takdirde ilk gösterilen yer mahkemesinden,

muhatap bankanın bulunduğu yer konusunda açıklık bulunmaması halinde ise muhatap bankanın merkezinin bulunduğu yer mahkemesinden ihtiyati haciz talep edilebilecektir. Özetle.

Çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK 6. md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK l0. md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.İhtiyati hacze konu çekin bankaya ibraz edilmesi sonrasında çekin arkasına karşılıksız kaşesinin vurulmuş olmasının çeki aranacak borç olmaktan çıkararak götürülecek borç haline getirmeyeceği,

böyle bir durumda TBK'nın 89/1. maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemesi ihtiyati haciz kararı verilmesi hususunda yetkili hale gelmeyeceği kabul edilmelidir. ( Bkn. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2018/2421 KARAR NO: 2018/4395sayılı kararı )

Bu durumda Mahkemece itirazın kabul edilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış ve kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.