İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/235 K.2019/302

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...Tekstil Ltd. Şti aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlattığını, bu takip sırasında davalı ...

A.Ş'ye 89/1 ihbarnamesi gönderildiğini, ancak davalının, borçlunun hak ve alacağının bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, itirazdan sonra dava dışı borçluya 800.000,00 TL ödeme yaptığının öğrenildiği, müvekkilinden para kaçırdığını belirterek davalının 89/1 ihbarnamesine itirazının iptaline, 37.752,98 TL borçlu olduğunun tespitine ve tutarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının, davalı tarafın 89/1 ihbarnamesine yaptığı itirazın aksini iddia ettiğini, davalının borçlu bulunduğunun tespitini istediği, İİK'nun 89/4 maddesi gereğince davanın çözümünde icra mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davacının sorumluluğuna karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinaf sebebi olarak; davanın dava şartı yokluğundan reddedildiğini, HMK'nun 20.maddesi uyarınca görevsizlik halinde nelerin yapılacağının belirlendiğini, bu maddenin emredici olduğunu, mahkemece davalı yararına 4.502,83 TL nisbi vekalet ücretine hükmedildiğini, oysa ki tarifenin 7.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, buna göre davalı lehine karar tarihindeki 1.980,00 TL'ye hükmedilmesi gerektiğini bildirmiştir.Mahkemece, toplam bir celse yapıldığı,

bu celselerde ön inceleme aşamasının tamamlandığı ve ara kararla tahkikat aşamasına geçilmesine karar verildiği, ayrıca sözlü yargılamaya geçildiği ve yazılı şekilde görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 89/1 ihbarnamesine yapılan itirazın iptaline, davalının borçlu olduğunun tespitine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık vekalet ücretine yöneliktir. Karar icra mahkemesinin görevli olması nedeniyle usulden red kararıdır. HMK'nun 331.maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmesi ve davaya devam edilmesi halinde yargılama giderine sonraki mahkemenin hükmetmesi gerekir. Dolayısıyla görevsizlik nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdiri hatalı olup bu yönden davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.