İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/2498 K.2021/1868

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya web sitesi tasarımı hazırladığını, ancak davalının bu iş için kararlaştırılan 18.800 TL'yi ödemediğini, düzenlenen faturanın davalı tarafa tebliğ edildiğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının davasına dayanak yaptığı faturada yaptığını iddia ettiği işin www...com isimli web sitesinin kurulumu olduğunun belirtildiğini, müvekkil adına bu isimde bir sitenin hiç mevcut olmadığını, kaldı ki bu isimle başka bir kişi adına da internet sitesi bulunmadığını, dava konusu faturanın hiçbir zaman müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının delil olarak sunduğu email yazışmalarında müvekkilinin adının geçmediğini, dolayısıyla bunların müvekkili aleyhine delil olarak kabul edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemesince toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; "davalı tarafça söz konusu takibin mesnedi fatura ve alacağın kendisi ile bir ilgisinin bulunmadığını, takip alacaklısı olduğunu iddia eden tacir ile herhangi bir ticari ilişki ve alışverişinin de olmadığını ileri sürülmüş ise de, taraflar arasında www...com isimli bir web sitesi yapımı için anlaşıldığı,

bu konu hakkında dosyada yazılı anlaşma olmasa da 14/04/2011 - 31/10/2012 tarihlerinde davalı firmada çalışan ... ile davacı tarafın e- postalarından davacı tarafça davalı tarafa web sitesi yapımı hizmeti verildiği tespit edilmiş, davalı tarafça ileri sürülen itiraz sebeplerinin kanıtlanamadığı,

davacının tanıkları, taraflar arasındaki yazışmalar ve ... şirketinden “...com” alan adı için temin edilen rapor ile davacının takibe konu ettiği "Web Sitesi Kurulumu Hizmeti www...com" açıklamalı 08.08.2012 tarih ve ... numaralı KDV dahil 18.880,00 TL tutarındaki faturadan kaynaklanan alacağının varlığını kanıtladığı" gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 18.800,00 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinafında; dava dilekçesinde müvekkilinin unvanının doğru yazılmadığını ve bunun devamında mahkeme kararında yine bambaşka bir unvana sahip bir şirketin unvan ve adresinin yazıldığını, kararın bu nedenle kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin İTO kayıtlarında unvanının "...

Proje Tasarım Ofisi" olduğunu, ancak dava açılırken "..." yazıldığını ve karara da bu şekilde geçtiğini, müvekkilinin unvanının kararda doğru gösterilmediğini, ayrıca müvekkili ile davacı arasında bir anlaşma olmadığını, müvekkiline yapılıp teslim edilen bir iş bulunmadığını, müvekkili şirketin ulusal proje film festivali ve sanat etkinlikleri organizesi için kurulduğunu, davacının müvekkilinden aldığı bir teklif ya da talimat olmadığını, müvekkilinin web sitesinden ve diğer iddialardan bu dava ile haberdar olduğunu, faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu konuda davacının belge sunmadığını,

davacının kurmuş olduğu siteyi müvekkili ile alakası bulunmayan ... isimli şahsa teslim ettiğini, bu hususun mahkeme ve bilirkişi tarafından dikkate alınmadığını, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında faturanın yer almadığını, faturada belirtilen şirketin müvekkilinden farklı bir unvana sahip olduğunu, ayrıca vergi dairesi ve vergi numarasının da yazmadığını, tarafların ticari kayıtları incelenmeden karar verildiğini, müvekkilinden ticari defter ve kayıtlarının sunulmasını istenilmediğini, mahkemenin 07/12/2016 tarihli celsede davacı tarafa defterlerini sunması için kesin süre verdiği,

ancak raporda davacının inceleme günü veya sonrasında ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, defter ibraz etmemenin sonuçlarının HMK 219 vd.maddelerinde hükme bağlandığını, bilirkişinin kendisine verilen görevi aşarak davacının delilleri arasında yer almayan hususlarda delil toplanmasını talep ettiğini ve bu deliller toplanarak bilirkişi raporu hazırlanmasının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda ... isimli kişiyle yapılan yazışmalara yer verildiğini ve alacağın kanıtlandığının belirtildiğini, davacının tüm yazışmaları yaptığı bu kişinin kısa bir süre müvekkili nezdinde part time çalıştığını, daha sonra ayrıldığını,

müvekkilinin bu kişiye web sitesiyle ilgili talimat vermediğini, bu kişinin temsil yetkisinin de bulunmadığını, müvekkili defterleri incelenmediğinden raporun eksik olduğunu, tanık dinlenilmesine açıkça muvafakat etmediklerini bildirmelerine rağmen mahkemenin soyut ve çelişkili tanık beyanlarını dikkate aldığını, ayrıca kendilerinin gösterdiği tanığın dinlenilmediğini, müvekkiline hiçbir zaman web sayfası teslim edilmediğini, müvekkili ile ilgisi olmayan bir kişiye teslim edildiğini, ayrıca fatura bedelinin fahiş olduğunu, 2011-2012 tarihlerinde site kurulumu için rayiç değer araştırılmadığını bildirmiştir.

Davacı tarafından "... - Proje ve Tasarım Ofisi" borçlu gösterilmek suretiyle faturaya dayalı olarak toplam 19.146,26 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı faturanın 08/08/2012 tarihli ve 18.880,00 TL bedelli olduğu konusunun web sitesi kurulum hizmeti (www...com) olduğu, faturanın davacı tarafından "... - Proje ve Tasarım Ofisi" muhatap gösterilmek suretiyle düzenlendiği, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacının devir listesi ekinde bir kısım email yazışmaları sunduğu görülmüştür.

Yargılama sırasında alınan 07/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda; ...isimli kişinin davalı çalışanı olup olmadığının tespiti için SGK'dan sigortalı hizmet listelerinin talep edilmesi gerektiği, tarafların iddia ve savunması bakımından davacının itiraz ettiği belgelerin yazılım ve web sitesi konusunda uzman bilgisayar mühendisi tarafından incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiği yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.

Yargılama sırasında alınan 20/07/2018 tarihli heyet raporunda ise; davalı tarafa hizmet verildiği, davacının takibe konu fatura toplamı 18.880 TL'yi talep edebileceği yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Davacı tanıklarının duruşmada dinlenildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalıya web tasarım hizmeti verdiğini iddia etmiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. Somut uyuşmazlıkta ispat külfeti davacı tarafta olup davacı taraf bu konuda elektronik posta iletilerine dayanmıştır. Elektronik posta iletilerinden davacı ile davalı arasında uyuşmazlığa konu işin görüşüldüğü ve yapıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davalı tarafça yazışmaların kendisi tarafından yapılmadığı ileri sürülmüş ise de, davalı adına bu yazışmaların ... isimli kişi tarafından yapıldığı, bu kişinin de 14/04/2011 ila 30/10/2012 tarihleri arasında davalı çalışanı olduğunu, dosyaya gelen SGK Başkanlığı Beyoğlu Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'nün cevabi yazısı içeriğinden anlaşılmaktadır. Öte yandan taraflar arasındaki yazışmalarda işin bedelinin 16.000 TL + KDV olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir. Davalı tarafça faturanın tebliğ edilmediği ileri sürülmüş ise de; önemli olan işin yapılmış olmasıdır. Ayrıca mahkeme kararında başka bir unvana sahip bir şirketin davalı olarak gösterildiği belirtilmiş ise de; dosya içeriğinde bulunan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısından davalının unvanının "...

VE TASARIM OFİSİ - ..." olduğu anlaşılmakla Dairemiz karar başlığında bu husus resen gözetilmiş, ayrıca ilk derece mahkemesinin karar başlığında yapılan bu konudaki yanlışlığın mahallinde düzeltilebilir olduğu da gözetildiğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talepleri de yerinde değildir. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davalı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M