İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/2572 K.2019/2509

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu çeklerden İstanbul ....İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasına konu, ... A.Ş. Nazilli Şubesine ait, ... çek nolu, 05/02/2019 günlü, ... keşideli, 40.000,00-TL bedelli çekin tedbiren mahkeme kasasına alınmasını, çekin istidatını, İstanbul ...İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasında ödenen dosya borcunun dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren alacaklıya ödenmemesini, borçsuzluğun tespitini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/09/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararıyla; davacı vekilinin İstanbul ...İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasına konu, ... A.Ş. Nazilli Şubesine ait, ... çek nolu, 05/02/2019 günlü, ... keşideli, 40.000,00-TL bedelli çekin mahkeme kasasına alınması talebinin dava konusu olayın yargılamayı gerektirmesi ve yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığından reddine, davacı vekilinin İstanbul .... İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında ödenen bedelin davalıya verilmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin İİK.'nın 72/3. maddesi gereğince teminat mukabilinde kabulü ile, 18.337,69-TL nin takdiren %15'i oranında 2.750,65-TL tutarında nakit yada banka teminat mektubunun teminat olarak yatırılması halinde icra veznesine yatırılan paranın takip alacaklısına ödenmesinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; çekin dava dışı ... tarafından müvekkili ile imzalanan faktoring sözleşmesi kapsamında ciro ile müvekkiline tevdi edildiğini, davacının savcılık şikayetinde hırsızlık olayının 23.10.2018'de gerçekleştiğini belirtmesine rağmen uzun zaman sonra çek iptal davası açtığını, imza ve kaşe sahteliği iddiasına ilişkin imza örneği sunmadığını, yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek 09.07.2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık. 09.07.2019 Tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin ara kararın kaldırılmasına ilişkindir.6100 sayılı HMK'nın 394/1 ve 394/2.maddelerine göre. "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.

İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir".HMK'nın 394/4.maddesine göre. "İtiraz dilekçeyle yapılır.

İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır.

Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir".Somut olayda; ilk derece mahkemesince verilen 09.07.2019 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı davalı taraf, istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de; talep niteliği itibarı ile tedbir kararına itiraz mahiyetinde olup itiraz hakkında mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmadan dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

İlk derece mahkemesince HMK'nın 394/5.maddesi gereğince tedbire itirazın duruşmalı olarak incelenmesi gereklidir. Mahkemece itiraz hakkında verilecek karara karşı ise kanun yoluna başvurulabilir.Açıklanan nedenle; tedbire itirazın öncelikle mahkemece değerlendirilmesi gerekli olup bu aşamada 09.07.2019 Tarihli ara karara karşı istinaf yolu kapalı olmakla davalı vekilinin istinaf isteminin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.