İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/2636 K.2019/2731

DOSYA NO 2019/2636 Esas

KARAR NO : 2019/2731

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

27/09/2019 (Ara Karar)

NUMARASI

2019/236 E.

DAVANIN KONUSU

Aynen iade (Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan)

TALEP

İhtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması

KARAR TARİHİ: 10/12/2019

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... numaralı ... tescil nolu Sat Geri Kiralama sözleşmesi akdedildiğini, ... numaralı ... tescil nolu Sat Geri Kiralama sözleşmesi gereğince; ... İli ... İlçesi ...

Mahallesi ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı 1. Bodrum kat no,1 bağımsız bölüm nolu dükkan niteliğindeki gayrimenkulü 375.000-TL, zemin kat no, 2 bağımsız bölüm nolu, dükkan niteliğindeki gayrimenkulü 950.000-TL, 1. Normal kat no, 3 bağımsız bölüm nolu, konut niteliğindeki gayrimenkulü 250.000-TL, 1. Normal kat no, 4 bağımsız bölüm nolu, konut niteliğindeki gayrimenkulü 200.000-TL, 2. Normal kat no, 5 bağımsız bölüm nolu, konut niteliğindeki gayrimenkulü 200.000-TL, 2. Normal kat no, 6 bağımsız bölüm nolu, konut niteliğindeki gayrimenkulü 200.000-TL,3.

Normal kat no,7 bağımsız bölüm nolu çatı arasında odaları olan konut niteliğindeki gayrimenkulü 300,000-TL, 3. Normal kat no 8 bağımsız bölüm nolu, çatı arasında odaları olan konut niteliğindeki gayrimenkulü 250,000-TL, ... İli, ...

İlçesi, ... mahallesi, yeni açılan yol sokağında, ... pafta ... ada, ... parselde kayıtlı, zemin kat no 1 bağımsız bölüm nolu, bodrumda deposu olan dükkan niteliğindeki gayrimenkulü 1.300,000-TL, 1 kat no, 2 bağımsız bölüm nolu Mesken niteliğindeki gayrimenkulü 310.000,-TL, 2 kat no, 3 bağımsız bölüm no.lu, Mesken niteliğindeki gayrimenkulü 310.000,-TL, 3 kat no, 4 bağımsız bölüm nolu.

Mesken niteliğindeki gayrimenkulü 310.000-TL, 4 kat no, 5 bağımsız bölüm nolu, Mesken niteliğindeki gayrimenkulü 310.000-TL, 5 kat no, 6 bağımsız bölüm nolu, Çatı aralı Mesken niteliğindeki gayrimenkulü 335.000-TL olmak üzere satın alınarak finansal kiralama yolu ile kiralanmak sureti ile kiracıya teslim edildiğini ancak davalı kiracının sözleşmelerde belirlenen ödeme planına bağlı kalmadığını, temerrüte düştüğünden müvekkili tarafından ihtarname gönderildiğini,

ihtarnameye rağmen davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğinden bahisle müvekkili tarafından davalıya aralarındaki finansal kiralama sözleşmesi kapsamında teslim edilen sözleşme konusu menkul ve gayrimenkullerin ihtiyati tedbir yolu ile müvekkiline teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/09/2019 tarihli ara kararıyla; taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi kapsamı ve kiracının temerrüte düştüğüne dair dosyada bulunan delil durumu itibariyle yaklaşık ispat koşulları çerçevesinde iddiaların varlığı konusunda yeterli olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ Davacı taraf süresinde harçlandırdığı istinaf dilekçesinde özetle; 6361 Sayılı FKFFŞK'nın 33. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken talebin reddinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, finansal kiralama sözleşmesinin haklı feshi iddiasına dayalı olarak sözleşme konusu malların/gayrimenkulllerin aynen iadesi istemine yöneliktir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbirin reddi kararına ilişkindir.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Her ne kadar ilk derece mahkemesince davalıya keşide edilen ihtarnamenin tebliğ olunmadığı gerekçesi ile tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de. 6361 Sayılı FKFFŞK'nın 33. maddesinin dördüncü fıkrası.

“Kiracının bu Kanunda belirtilen süreler içinde borcunu ödememesinden dolayı kiralayan tarafından noter aracılığıyla kiracıya gönderilen fesih ihtarnameleri hakkında 2004 Sayılı Kanun'un 68/b maddesi hükümleri uygulanır,” düzenlemesini, 2004 Sayılı İİK'nın 68/b maddesi ise.

“Borçlu cari hesap veya kısa, orta ve uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden on beş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır.

Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır,” düzenlemesini içermektedir. Mahkemece, yukarıya metni alınan kanun hükümleri, sözleşmenin 33.maddesi uyarınca kiracıya yapılan tebligatın geçerli olduğu, uygun mehil verildiği gözetilerek (Aynı yönde.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2017/4135, K. 2019/1688, T. 14.3.2019 ilamı) sözleşme konusu dikkate alınarak ihtiyati tedbirin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi hatalı olup davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin 27.09.2019 Tarihli ara kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.