İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/2677 K.2019/2732

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan “... ili, ... ilçesi, ... mah. mevkiinde kain, tapunun ... pafta, ... ada, ... parsel sayısında kayıtlı taşınmaz (adresi : ... mah. ... sok. no:... ... apartmanı, kadıköy, istanbul)” ın 6361sayılı finansal kiralama,

faktoring ve finansman şirketleri kanunu ile finansal kiralama sözleşmesinin 50/f maddesi gereği teminatsız olarak ihtiyati tedbir yolu ile davalının ve /veya davalı tarafından sözleşme ve yasaya aykırı olarak 3. şahısların kullanım ve zilyetliğine bırakılmış ise bu şahısların, zilyetliğine son verilerek taşınmazın ve/veya zilyetliğinin müvekkil şirkete yediemin olarak ihtiyaten teslimini, malın müvekkil şirkete yediemin olarak ihtiyati tedbir yoluyla teslimini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

ihtiyati tedbir kararı uyarınca da teslim alınacak mal üzerinde müvekkil şirket tarafından 6361 sayılı kanunu’nun 31/3 maddesi uyarınca tasarrufta bulunulabilmesi için gayrimenkulün finansal kiralama sözleşmesine konu olduğuna dair tapu kütüğündeki şerhin teminat yatırmak koşuluyla kaldırılmasını yada bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilerek ihtiyati tedbir yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/07/2019 tarihli ara kararıyla; ihtiyati tedbire konu uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve ihtiyati tedbir talebinin davanın esasını çözümler nitelikte bir talep olduğu dikkate alınarak talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6361 sayılı Kanun'un 33.maddesi de dikkate alınarak tedbir kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği dikkate alınarak tedbir talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek 03.07.2019 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; finansal kiralama sözleşmesinin haklı fesih iddiasına dayalı aynen iade istemine ilişkindir.

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbirin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 31/3 maddesi uyarınca kiracı ve kiralayan arasında finansal kiralama sözleşmesiyle ilgili ihtilaflarda mahkemece finansal kiralama konusu malın ihtiyati tedbir kararı alınarak kiralayana veya üçüncü bir kişiye bırakılması durumunda mahkemeye malın rayiç değeri kadar teminat yatırmak suretiyle mal üzerinden tasarruf edebilir.

Somut olayda; davacı kiralayan 29/11/2017 tarihli ihtarname ile davalı kiracıya 60 gün süre içerisinde kira borçlarının ödenmesi hususunda mehil vermiş, ihtarname davalının sözleşme adresine 01/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Bu durumda dosyada mevcut delil durumuna göre mahkemece finansal kiralama sözleşmesine konu gayrimenkul yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken talebin reddedilmesi yerinde olmayıp davacı vekilinin istinaf isteminin bu yönü ile kabulü gerekmiştir.Ancak; davacı vekili gayrimenkulün tapu kaydındaki finansal kiralama şerhinin tedbiren kaldırılmasını talep etmiş ise de, finansal kiralama şerhi ancak yargılama sonucunda kaldırılabilecek olmakla bu husustaki talebin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararı yerindedir.

Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-a- 6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.