İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/2712 K.2019/2677

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Patent ve tasarım hakkı müvekkillerine ait olan; ... Patent numaralı ve ..

Tasarım numaralı ... isimli buluşa ait ürünlerin müvekkillerinin izni, bilgisi ve rızası dışında kullanıldığına dair hususların davalılar tarafından bilinmesine rağmen davalılar tarafından tecavüz yoluyla üretilen müvekkillerine ait buluş konusu ürünler satıldığından, dağıtıldığından ve ticaret alanına çıkarıldığından ve yine bu amaçla ithal edildiğinden, ticari amaçla elde bulundurulduğundan ve uygulamaya koymak suretiyle kullanıldığından ve piyasadaki şirketler ile ürünler hakkında sözleşme yapıldığından,

öneride bulunduğundan ve yine müvekkillerinin patent ve tasarım hakkının koruma kapsamında ürünler ve buluş konusu davalılar tarafından hukuka aykırı bir şekilde pazarlandığından, tanıtıldığından ve sergilenmesinden dolayı, müvekkillerine ait TPMK'nın ...numaralı patent ve ... tasarım numaralı ... isimli buluşun koruma kapsamındaki ürünlerin davalılar tarafından satılmasının, dağıtılmasının, tanıtılmasının, sergilenmesinin, pazarlanmasının ve kullanılmasının durdurulmasına ve toplatılmasına, muhafaza altına alınmasına yönelik ihtiyati tedbir talep etmiştir.

İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 11.09.2019 tarihli 2019/267 E.sayılı kararıyla; " ihtiyati tedbir talebinin ...yönünden kabulü ile tedbir talep eden eden tarafından karar tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, 300.000,00 TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu Mahkememize depo edildiğinde;

dava kesinleşinceye kadar, davacılara ait,... numaralı patent ... tasarım numaralı ....isimli buluşun koruma kapsamındaki ürünlerin davalılar tarafından satılmasının, dağıtılmasının, tanıtılmasının, sergilenmesinin, pazarlanmasının ve kullanılmasının durdurulmasına ve toplatılmasına,

muhafaza altına alınmasına" karar verildiği görülmüştür.Davacılar vekilinin 18/09/2019 tarihli dilekçesi ile müvekkillerinin davalıların hukuka aykırı eylemleri nedeniyle teminatı yatıracak maddi durumlarının bulunmadığını beyanla teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 19/09/2019 tarihli ara kararıyla.

HMK 392/1 Maddesi ile; " İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir.

Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez. " hükmüyle teminat gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtildiği gerekçesiyle teminatsız tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde. İstanbul Anadolu 1.FSHHM'nin 2018/408 Esas sayılı dosyasında ... patent sayılı tıbbi medikal ürünün ... A.Ş.

Tarafından üretilmesinin, satılmasının, tanıtılmasının ve pazarlanmasının durdurulmasına, ürünlerin toplatılmasına ve muhafaza altına alınmasına karar verildiğini, tedbir kararı için 300.000 TL teminat yatırıldığını, ihtiyati tedbir kararının uygulanarak ürünlerin muhafaza altına alındığını, daha sonra bu davanın davalılarına ihtarname keşide ettiklerini, davalı... tarafından cevabi ihtarnamede, ürünün üreticisi ... şirketinin distribütörü olduğunu, ödemeler yaptığını,

ihalelere girmek için harcamalar yaptığını,ihaleler kazandığını beyan ederek müvekkillerinin haklarına tecavüz ederek hukuka aykırı şekilde kazanç elde ettiğini kabul ettiğini, ... şirketi ile davalıların birlikte hareket ettiğini , mahkemenin 2019/29 D.İş dosyasında delil tespiti yaptırdıklarını, davalı işyeri adresinde tecavüz teşkil eden 17 adet ürün bulunduğunu bu şartlarda teminatsız tedbir kararı verilmesi şartlarının oluştuğunu beyanla mahkemenin 19/09/2019 tarihli ara kararının aldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekilinin istinafa cevap dilekçesinde.

HMK 392.

Madde de teminatsız tedbir koşullarının gerçekleşmediğini, ihtiyati tedbir kararlarında belirlenen teminat miktarlarının aleyhinde karar verilen tarafın oluşabilecek muhtemel zararını giderebilecek tutarda olması gerektiğinden istinaf başvurusunun kabulünün mümkün bulunmadığını, ihtarnamede bahsi geçen ürünlerin müvekkili tarafından üretilen ve satılan ürünler olmadığını, davacılardan ...'nın davacı ... şirketinden önce yetkilisi olduğu ... şirketi ile müvekkili arasında imzalanan Tek Satıcılık sözleşmesi uyarınca distribütörlük hakkının satın alındığını, sözleşmede davacı ...'nın şirket yetkilisi olarak imzasının bulunduğunu,

müvekkilinin ... patent numaralı ve ... tasarım numaralı ürünler ile ilgili tecavüz girişiminin bulunmadığını, ... şirketinin ürettiği ...başvuru numaralı iki ve üç lümenli bronş genişletici ... Ürünlerinden satın alınarak pazarlandığını, davacıların bu patent üzerinde hiçbir hakkının bulunmadığını beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinde; müvekkillerine ait, ... numaralı patent ve 2018/03834 tasarım numaralı ... isimli buluşun koruma kapsamındaki ürünlerin davalılar tarafından satılmasının, dağıtılmasının, tanıtılmasının, sergilenmesinin, pazarlanmasının ve kullanılmasının durdurulmasına ve toplatılmasına, muhafaza altına alınması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesinin 11/09/2019 tarihli kararıyla 300.000,00 TL teminat mukabilinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verdiği,

davacılar vekilinin 18/09/2019 tarihli dilekçesi ile müvekkillerinin davalıların hukuka aykırı eylemleri nedeniyle teminatı yatıracak maddi durumlarının bulunmadığını beyanla teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK 392/1 maddesi gereğince teminat gösterilmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verildiği ,

davacılar vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.6100 Sayılı HMK HMK 393. maddesi gereğince karar tarihinden itibaren bir hafta içinde teminat yatırılmasının ve kararın uygulanmasının talep edilmesinin zorunlu olduğu, aksi takdirde kararın kendiliğinden kalmış sayılacağının düzenlendiği,

davacılar vekilinin bir haftalık süre içerisinde teminatı yatırarak icrasını istedikten sonra teminata itiraz edebileceği, aksi halde mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebi kendiliğinden kalkmış sayılacağından ortada itiraz edilecek ihtiyati tedbir kararı kalmadığından itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, ilk derece mahkemesince HMK 394. madde gereğince duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilmişse de duruşma yapılmamasının somut olayda, sonuca etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf taleplerinin reddi ile,

ilk derece mahkemesinin 19/09/2019 tarihli ara kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, süresinde teminat yatırılarak infazı istenmediğinden mahkemenin 11/09/2019 tarihli tedbir kararı kendiliğinden kalkmış sayılacağından, itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.