İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/2821 K.2019/2849

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin, davalı adına TPMK'da 22.10.2018 başvuru tarihli ... tescil numarasıyla tescil edilen 4 no'lu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığından bahisle hükümsüzlüğü talepli dava açtığı ve yargılama sırasında tasarımın üçüncü kişilere devrinin yasaklanmasını talep ettiği ayrıca tasarımın kullanımının, satışının, üretiminin yasaklanarak ürünlere el konulması yönünden ihtiyati tedbir talep ettiği, ilk derece mahkemesinin 22.01.2019 tarihli 7 numaralı tensip kararı ile devrin önlenmesi yönünde tedbir talebinin kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verdiği görülmüştür.

Davalı vekilinin itirazı üzerine ilk derece mahkemesi'nce 22.01.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında; davalı-karşı davacının tedbire itirazının reddine karar verildiği, aynı tarihli gerekçeli kararda; " dava, davalı adına 22/10/2018 tarihli ... tescil numaralı ...

Sınıfı 02/04 olan çoklu tasarımlardan 4 numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkin olup, söz konusu hükümsüzlüğü talep edilen patentin davanın devamı sırasında üçüncü kişilere devredilmesi durumunda, taraf teşkili sağlanması hususunda zorluk ve verilecek kararın infazında sıkıntı yaşanmaması, bu cümleden olmak üzere, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmaması amacıyla verildiği" gerekçesiyle davalı vekilinin, 25/01/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazının reddedildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; tedbir kararının HMK 389.maddesindeki şartları taşımadığı, davacı- karşı davalının sözde tasarımının tasarım vasfına haiz olmadığını, davacı/karşı davalı tasarımının hükümsüzlüğü talebiyle kendilerinin de karşı dava açtıklarını, tedbir kararı verilmemesi gerektiğini beyanla, mahkemenin itirazın reddi kararının ve tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı -karşı davalı vekilinin; davalı-karşı davacının davaya konu tasarımı üçüncü kişiye devretmesi durumunda, müvekkilinin korunması gereken hakkının önemli ölçüde zorlaşacağını, taraf teşkili konusunda sıkıntılar yaşandığını, sicil kaydına tedbir konulmasının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davalı- karşı davacı adına tescilli 2018/06253-4 başvuru numaralı tasarım tescilinin hükümsüzlüğü talepli davada; davacı vekilinin talebi üzerine mahkemece devrin önlenmesi yönünde tedbir kararı verildiği, davalı vekilinin itirazının mahkemece reddedildiği, ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde açıklandığı üzere taraf teşkilinin sağlanması yönünden, davacının tedbir istemekte, HMK 389. Madde gereğince hukuki yararının ve yaklaşık ispat koşullarının bulunduğu kanaatine varılarak, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.