İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/2909 K.2019/2869

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Delil tespiti isteyen vekili, müvekkilinin önde gelen moda tasarımcılarından biri olduğunu, sosyal medyada çok sayıda takipçisi bulunduğunu, sahibi olduğu ... isimli şirketin tanınmış olduğunu, müvekkiline ait internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında müvekkilinin markası olan "..." , "..." markalarının uluslararası düzeyde kullanımının mevcut olduğunu, müvekkilinin koruma altına aldığı on the fest markasını ve konseptini "baby on the fest" ile hayata geçirdiğini, "..." organizasyonunun ülke çapında büyük ses getirdiğini, büyük katılımlar olduğunu,

müvekkilinin organizasyon hizmetlerinde kendisine çatı marka olarak seçtiği "on the fest " ibaresi üzerinde çok ciddi bir marufiyet elde ettiğini ve TPMK nezdinde tescil ettirdiği markaları ile marufiyet ve matufiyetini pekiştirdiğini, aleyhinde tespit ve tedbir istenenin açıkça müvekkilinin markasal haklarına tecavüz etmekte ve haksız rekabet teşkil edecek eylemlerde bulunduğunu, bu markaları tamamen iltibas oluşturacak şekilde kullandığını ve bu isim altında ticari organizasyonlar düzenlendiğini,

bu şekildeki faaliyetlerin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu belirterek ... isimli adreste bilirkişiler eliyle keşif icra edilerek ve aleyhine tespit istenilenlere ait olan sosyal medya hesapları ve internet sitesi adreslerinde inceleme yapılarak müvekkilinin markasının sahip olduğu işletmede, işyerinde ve işletmeye dahil ürünler üzerinde kullanıp kullanmadığının, ne şekilde ve nezamandır kullandığının, vaki eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet teşkil edip etmediğinin,

ticari faaliyetin kim adına yürütüldüğünün tespiti ile bu eylemlerin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil etmesi nedeniyle 29/04/2019 tarihli organizasyonda on the fest ibaresinin tek başına veya başka unsurlarla kullanımının durdurulması yönünde, aleyhine tespit istenenin müvekkilinin markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden her türlü ticari kullanımının men ve ref'ine, yine karşı tarafa ait https://www.....com/.../uzantılı internet adresine ve internet üzerinde "fashion on the fest" şeklindeki kullanımda bulunan sair sitelere erişimin engellenmesi,

markaya tecavüz oluşturan her türlü tanıtım vasıtasına, kataloğa, faturalara, tabela ve promosyon ürünlerine el konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; tespit ve tedbir isteyen vekilinin müvekkiline ait markalarının henüz tescil edilmediğinin sundukları TPMK kayıtlarından anlaşıldığı, her iki marka başvurusunun da 08/04/2019 ve 04/04/2019 tarihlerinde yapıldığı, başvuruların henüz geçerli bir tescile bağlanmadığı, on the fest ibaresinin ingilizce bir ibare olup festivalde anlamına geldiği,

marka hukukundaki egemen ilkelere göre genel ibarelerin kimsenin tekeline bırakılamayacağı, her nasılsa tescile bağlandıklarında ise zayıf marka korumasından yararlanacakları, bu ibarenin herkes tarafından açık ve belirgin olan oldukça genel, basit, sıradan ve ticari alanda herkes tarafından serbest olarak kullanılabilecek bir ibare olduğu, ilk kez tespit talep edence düşünülmüş olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğu, tespit isteyenin diğer markasının ise baby on the fest değil, "..." ibaresi olduğunu, markanın bütün olarak inceleneceği, bölümlere ayrılamayacağı, bu ibaredeki baby kelimesinin bebek anlamında olduğu,

markada ayırt edici olanın by buse terim ibaresi olduğunu, markanın kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığının ancak davacı yanca sunulacak deliller ile çekişmeli yargı içinde incelenecek olduğu, HMK'nun 389.maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı tedbir ve tespit isteyen vekili istinaf etmiştir.

Tedbir ve tespit isteyen vekili istinaf sebebi olarak; salt başvuru belgesine göre tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesinin yerinde olmadığını, müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkiline ait on the fest markasının tamamen özgün ve müvekkilince oluşturulacak bir ibare olduğunu, tekstil, giyim ve sair alanında maruf hale geldiğini, müvekkilinin bu markayı ve konseptini ilk olarak baby on the fest ile hayata geçirdiğini, müvekkilinin bu ibare üzerinden çok ciddi marufiyet ve matufiyet elde ettiğini, TPMK nezdinde tescil ettirdiği markaları ile marufiyet ve matufiyeti pekiştirdiğini,

karşı tarafın filleri ile müvekkilinin markasal haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu, karşı tarafın fillerinin tedbiren engellenmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir için patent ve markalarda zararın veya zarar tehlikesinin ispatı yerine söz konusu patentin veya markanın Türkiye'de kullanılmakta olduğunun veya kullanım için önemli ve etkin çalışmaların yapıldığının ispatının yeterli olduğunu, ihtiyati tedbirin SMK'nun 159.maddesinde ifade edildiği üzere verilecek hükmün etkinliğini temin edecek nitelikte olması gerektiğini bildirmiştir.Dosyaya alınan marka araştırma sonuçlarından,

tespit ve tedbir isteyen tarafa ait on the fest markasının 41.sınıf için 08/04/2019 tarihinde başvurusu yapıldığı, baby on the fest by buse terim markasının ise 35 ve 41.sınıflarda 04/04/2019 tarihinde başvurusunun yapıldığı, içinde fest ibaresi bulunan başka markaların da bulunduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Talep, delil tespiti ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir.

Delil tespiti ve ihtiyati tedbir isteyenin marka başvurularının henüz tescil edilmediği, söz konusu markaların Türkçe karşılıkları dikkate alındığında gerek ayırt edicilik ve/veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı hususunun yapılacak yargılama ile ortaya çıkacağı, ayrıca dava konusu markalardan "baby on the fest" markasındaki "on the fest" ibaresinin ilk defa talepte bulunan tarafından kullanıldığı hususunun ispata muhtaç olduğu, somut talepler bakımından yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygundur.

Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.