İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/320 K.2019/454

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalıdan 10.000 TL maddi ve 1 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece 19/10/2016 tarihinde maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiş, ancak mahkemece 19/04/2017 tarihli ek karar ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece verilen ek kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dairemizce 29/12/2017 tarih, 2017/3904 Esas, 2017/4086 Karar sayılı ilam ile; davalının dava dilekçesinde gösterilen adresine 7201 Sayılı Yasanın 35.maddesi uyarınca tebligat yapıldığı, oysa davalı şirketin ticaret sicilindeki adresinin dava dilekçesindeki adresten farklı olduğu, ancak ticaret sicildeki adrese tebligat yapılmadığı, bu durumun 7201 Sayılı kanunun 10.maddesine aykırı olduğu,

ayrıca HMK'nun 27.maddesindeki hukuki dinlenilme hakkına da aykırılık teşkil ettiği gerekçeleriyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin esas hükmü ile ek kararının kaldırılmasına, yargılamanın yeniden yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği görülmüştür.

Dairemizin bu kararından sonra ilk derece mahkemesince dosyanın yeniden esasa kaydının yapıldığı, yargılamaya devam edildiği, ancak mahkemece 11/01/2019 tarihli celsede dairemizin esasa yönelik inceleme yapmaksızın dosyayı mahkemeye gönderdiğinin anlaşıldığı belirtilerek esasın kapatılmasına ve dosyanın esas yönünden inceleme yapılmak üzere dairemize gönderilmesine karar verilmiş, işbu karar tebliğ edilmeksizin dosya dairemize gelmiştir.

GEREKÇE

Dava, tazminat davasıdır. Dairemizce daha önceden yapılan istinaf incelemesi sonunda, dava dilekçesinde davalının adresi olarak gösterilen adrese tebligat yapıldığı, oysa davalı şirketin ticaret sicilindeki adresinin dava dilekçesindeki adresten farklı olduğu, ancak ticaret sicilindeki adrese tebligat yapılmadığı, bu durumun 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 10.maddesine aykırı olduğu,

ayrıca HMK'nun 27.maddesindeki hukuki dinlenilme hakkına da aykırılık teşkil ettiği gerekçelerine dayalı olarak davalının istinaf başvurusunun kabulüne ve gerek istinaf talebinin reddine dair ek karar ile gerekse mahkemece verilen hükmün kaldırılmasına ve yargılamanın yeniden yapılmak üzere dosyanın mahkemesine çevrilmesine karar verildiği görülmüştür.

Bir başka ifadeyle dairemizin kararında davalı tarafa yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı, bu nedenle davada usulüne uygun bir şekilde taraf teşkilinin sağlanmadığı ve dolayısıyla hukuki dinlenilme hakkı da denilen davalının savunma hakkının kısıtlandığına işaret edilmiştir. Dosyada taraf teşkili usulüne uygun yapılmadığından ve hukuki dinlenilme hakkı ihlal edildiğinden davalı vekilinin kararın esasına yönelik istinaf talepleri bu anlamda irdelenmemiştir.

Zira mahkemece yapılacak iş usulüne uygun bir şekilde taraf teşkilinin sağlanması ile iddia ve savunma çerçevesinde taraf delillerinin toplanıp değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir. Dairemizin kaldırma kararu usule ilişkin olduğundan esasla ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde, mahkemece esasa dair inceleme yapılmadığından bahisle dosya esasının kapatılarak istinaf incelemesi için dairemize gönderilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.