İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/378 K.2021/1973

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı olduğu iddiasında bulunan davalı tarafından, müvekkili aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 15/02/2013 düzenleme tarihli, 15/07/2013 vade tarihli 54.000,00-TL tutarlı senede istinaden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu senedin keşidecisi olmadığını, senet üzerinde bulunan imzanın da müvekkiline ait olmadığını, davanın kabulü ile müvekkilinin bahse konu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatan alacaklının, asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine karşı açılan bu davada iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, senetteki imzanın sahteliğini bilmediğini ve bilecek durumda da olmadığını, bu sebeple knedisine karşı açılan bu davanın reddi ile takibin yeniden devamına karar verilmesini, davacı tarafın % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin04.12.2018 tarih ve 2015/450 Esas - 2018/1248 Karar sayılı kararıyla. "İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı takip dosyasında takibe konulan çekteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla davacı takipten dolayı borçlu olmadığını iddia etmekte olup yaptırılan imza ve yazı incelemesi sonucu bilirkişi raporuna göre senetteki imzanın ...'ün el ürünü olmadığı, İzmir 8.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/174 Esas sayılı dosyasında takibe konulan senedin sahte olarak düzenlendiği, nitelikli dolandırıcılık yapıldığı, keşideci imzasının sahte olarak atıldığı gerekçelendirilerek karar verilmiş olduğu,

senedin sahteliğinin ileri sürülmesi mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebilinecek defi olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne ve takibe dayanak senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı banka kötüniyetle davranmadığından şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinin Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına uygun olarak yapılmadığından, Adli Tıp Kurumu'ndan veya üç kişilik bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınması gerektiğini, Bu dava ile müvekkil banka alacağının sürüncemede bırakıldığını, senet asıllarının sahteliği konusunda bankanın bir kusurunun bulunmadığını ve iyiniyetli olduğunu, Müvekkil bankanın bir kusuru olmadığından müvekkil lehine vekalet ücreti takdirinin usule aykırı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

DELİLLER

*24/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda "İnceleme konusu seneden ön yüzünde ... adına atfen atılmış iki adet imza ile ...'e ait mevcut mukayese imzaları arasında gerek yukarıda işaret edilen hususlar gerekse grafolojik tanı unsurlarından tersim tarzı, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından sözkonusu imzaların ...'ün eli ürünü olmadığı" bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı, takibe konu bonodaki keşideci imzasının kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunmuş; davalı banka iddiaları kabul etmeyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesi tarafından, "... yaptırılan imza ve yazı incelemesi sonucu takibe konu senetteki imzanın ...'ün el ürünü olmadığı, İzmir 8.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/174 Esas sayılı dosyasında takibe konulan senedin sahte olarak düzenlendiği ve keşideci imzasının sahte olarak atıldığı yönünde karar verilmiş olduğu da gözetilerek davanın kabulüne, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davaya ve takibe konu 54.000,00 TL tutarlı bononun keşidecisi görünen davacının imzanın kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit davasını açtığı, mahkemece yaptırılan ve denetime elverişli bulunan grafolojik inceleme sonucunda düzenlenen 24/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ile ceza dosyası kapsamında yaptırılan inceleme ve tespitler sonucunda, bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı sabit olduğundan, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair vermiş olduğu karar ile davanın kabul ile sonuçlanmış olması nedeniyle davalı aleyhine verilen vekalet ücreti kararının isabetli olması nedeniyle,

davalının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.