İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/441 K.2019/499

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince istinaf edildiği, mahkemece, eksik yatırılan 119,93 TL nisbi istinaf harcının ikmali için davalı vekiline HMK'nun 344.maddesi uyarınca çıkarılan muhtıranın 16/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak verilen bir haftalık kesin süre içerisinde bu harcın yatırılmadığı, harcın süre geçirildikten sonra 02/11/2018 tarihinde mahkeme veznesine yatırıldığı görülmüştür.

Mahkeme tarafından 30/10/2018 tarihinde dosya ele alınmış ve davalı vekilinin süresinde muhtırada belirtilen eksik nisbi harcın yatırılmadığı gerekçesiyle HMK'nun 344.maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair ek karar verildiği, işbu ek kararın davalı vekilince istinaf edildiği görülmüştür.

Davalı vekili ek karara yönelik istinafında muhtırada belirtilen eksik tutarı yatırdıklarını, ancak mahkemenin ek kararının doğru olmadığını, söz konusu eksik harcın yatırılmasındaki gecikme süresinin kısalığı ve bu durumun davayı uzatmaya matuf olmadığını, kanun yoluna başvurma hakkının engellenmesinin mağduriyet oluşturacağını bildirerek ek kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

İstinaf harçlarnın istinaf dilekçesi verilirken diğer giderlerle birlikte yatırılması gerekir. Şayet istinaf harcı ve giderler hiç ödenmediği veya eksik ödendiği anlaşılırsa mahkeme tarafından verilen kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı istinafa başvuran tarafa yazılı olarak bildirilir. HMK'nun 344.maddesi uyarınca verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Somut olayda istinafa gelen davalı vekiline usulüne uygun bir şekilde nisbi harcı tamamlaması için muhtıranın çıkarıldığı, ancak davalı vekilinin istenilen eksik nisbi harcı muhtırada verilen kesin süreden sonra yatırdığı anlaşılmıştır. HMK'nun 344.maddesi hükmü emredici nitelikte olup HMK'nun 90/1 maddesi uyarınca kanundaki istisnai durumlar dışında Hakim kanundaki süreleri arttıramaz veya eksiltemez.

HMK'nun 344.maddesi uyarınca muhtırada verilen süre kesin süre olup verilen süreden çok kısa bir süre sonra istenilen harcın yatırılması davalı vekilinin istinaf talebini dinlenebilir kılmaz. HMK'nun 344.maddesindeki mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceğine ilişkin düzenleme emredici nitelikte olup verilen ek karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin ek karara yönelen istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.