İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/471 K.2019/569

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ile diğer müvekkili ... arasında 30.09.2013 tarihinde imzalanan ve taraflar arasında halen yürürlükte olan ...

Sözleşmesi uyarınca; ...’ın eser sahibi olduğu müzik eserlerine ilişkin FSEK uyarınca düzenlenen bütün mali hakların münhasıran ... devredildiğini, müvekkili, ...’ın eser sahibi olduğu, mali hakları müvekkili ... ait olan “... (....)“ “....” ve “.....” isimli müzik eserlerinin, davalı şirketin yapımcısı olduğu “...”, “...”, “...” ve “ ...” adlı televizyon programlarında ve www....com internet sitesinde izinsiz olarak kullanıldığını, davalı şirketin belirtilen televizyon programları içerisinde, hepsi farklı kullanımlar olmak üzere, toplam 35 adet izinsiz kullanım gerçekleştirdiğini,

belirtilen kullanımların tümünün internet üzerinden de yayınlandığının müvekkiller tarafından tespit edildiğini, “...” isimli televizyon programında toplam 25 adet izinsiz kullanım gerçekleştirildiğini, “...” isimli televizyon programında gerçekleştirilen 25 adet izinsiz kullanımım internet üzerinde video olarak yayınlandığını “...” isimli televizyon programında toplam 6 adet izinsiz kullanım gerçekleştirildiğini, “...” isimli televizyon programında toplam 2 adet izinsiz kullanım gerçekleştirildiğini, belirtilen izinsiz kullanımların tespit edildikten sonra,

müvekkili ... tarafından davalı şirkete Beyoğlu ...Noterliği’nden 09.01.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek, izinsiz kullanımlara karşılık gelen lisans bedellerinin ödenmesi ve izinsiz kullanımlara son verilmesi ihtar edildiğini, ihtarnamenin 11.01.2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini izinsiz ve hukuka aykırı kullanıma devam edildiğini, 02.02.2018 tarihinde yayınlanan ... programında yeni bir izinsiz kullanım daha gerçekleştirtiğini, davalı tarafın eserler üzerindeki FSEK m.21 uyarınca düzenlenen “işleme” hakkını, FSEK m.22 uyarınca düzenlenen “çoğaltma” hakkını,

FSEK m.24 uyarınca düzenlenen “temsil” hakkını ve FSEK m.25 uyarınca düzenlenen “umuma iletim” hakkını, söz konusu mali hakların sahibi olan müvekkil ... herhangi bir izin almadan kullandığını ve kullanmaya devam ettiğini, davada mali hakların ihlali yanında manevi hakların da ihlali söz konusu olduğunu bu nedenle davalının tecavüz niteliğindeki eylemlerinin halen devam etmekte olduğunu belirtmiş ve ihtiyati tedbir talep etmiştir.

Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz ettiği cevap dilekçesinde; taleplerin FSEK 68. maddenin 1. Fıkrasına göre reddedilmesi gerektiğini, davalının eserlerinin kesinlikle kullanılmadığını, bu nedenlerle, tedbir talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde eski tarihli eserlere yer verdiğini davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, söz konusu programların, müzik yarışma programları olduğunu, bu tarz müzik yarışma programları sırasında, bir takım müzik eserlerinin kullanıldığını, bu eserlere ait telif ücretlerinin ilgili meslek birliklerine ödendiğini, meslek birliklerine, süresinde gerekli bildirimlerin yapıldığını,

dava konusu yarışma programlarında, yarışmacıların performans sergilediğini ve oylama neticelerine göre elendiğini veya yarışmaya devam ettiğini ancak davacının albümlerde, filmlerde kullanılmak üzere verilmiş olan yüksek bedelleri kendilerinden talep ettiğini, bu nedenle sanki bir müzik albümündeki gibi eserler için fahiş miktarlı telif bedelleri istemelerinin haksız olduğunu, dava konusu yayınların yarışma programları olduğu için kısa sürede güncelliğini yitirmekte ve televizyonlarda defalarca yayınlanmadığını, ayrıca yarışmacıların profesyonel olarak üst düzeyde, kamuoyuna mal olmuş bir jüri tarafından değerlendirildiğini,

söz konusu jürinin zaten iddia edilen tarzda yanlış, eksik şekilde şarkıların söylenmesine izin vermediğini beyanla davacı yanın ihtiyati tedbir talebi ve maddi-manevi tazminat talebinin reddedilmesini talep etmiştir.İstanbul 2.FSHHM'nin 10.01.2018 tarihli 2018/114 E., sayılı kararıyla; davanın FSEK 68 kapsamında açıldığını, yargı uygulamaları dikkate alındığında, bu kapsamda açılan davalar yönünden farazi sözleşme ilişkisinin kabul edildiği, yasal şartları oluşmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde; davalı şirkete Beyoğlu ...Noterliği'nin 09.01.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek, izinsiz kullanımlara karşılık gelen lisans bedelinin ödenmesi ve kullanımlara son verilmesinin ihtar edildiğini, Müvekkili ...'ın eserlerinin izinsiz değişikliklere uğratıldığını, isminin bazı izinsiz kullanımlarda yazılmadığını, bazılarında hatalı yazıldığını, FSEK 68.madde gereğince talep ettikleri tazminatın ...'ın FSEK'ten doğan manevi haklarının ihlalini kapsamadığı,

-Mahkeme kararının hatalı olduğunu, dava sonucunda verilecek hükmün dilekçede yer alan 35 adet izinsiz kullanımı kapsayacağını, tedbir kararının ise yargılama süresince davalının kuvvetle muhtemel izinsiz kullanımlarını (maddi ve manevi hak) ihlalini önleyeceğini, -Tedbir taleplerinin müvekkiline ait (EK-2)'de ayrıntısı yer alan eserlerin, belirtilen TV programlarında kullanılmasının önlenmesi hususunu da kapsamadığı gözetilerek yeni hukuki uyuşmazlıkların da önüne geçilebilmesi adına yerel mahkemenin hatalı kararının kaldırılmasını ve tedbir talebinin kabulünü istemiştir.

GEREKÇE

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde; müvekkillerinin hak sahibi olduğu “... (...)“ “...” ve “... ” isimli müzik eserlerinin, davalı şirketin yapımcısı olduğu “...”, “...”, “...” ve “...” adlı televizyon programlarında ve www.....com internet sitesinde izinsiz olarak kullanıldığını beyanla, müvekkillerine ait olup dosyaya "EK 2" belgesinde liste halinde sunulan eserlerinin, belirtilen Televizyon programlarında ve internette kullanılmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, İstanbul 2.FSHHM'nin 10.01.2018 tarihli 2018/114 Esas sayılı kararı ile,

taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulduğundan bahisle tedbir talebini reddettiği, davacı vekilinin istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.Davanın FSEK 68. madde gereğince telif tazminatı talebiyle açıldığı, ayrıca davalı tarafın dava tarihinden sonra da ihlale devam ettiğine dair dosya kapsamına delil sunulmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin tecavüzün refi talebi yönünden açıkladığı gerekçe dairemizce FSEK 68. madde ve FSEK 77. madde hükümlerine uygun görüldüğünden, tecavüzün meni talebi yönünden de yaklaşık ispat kuralları da oluşmadığından,

tedbir talebinin reddi kararının yerinde olduğu kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.