İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/639 K.2019/746

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... Tic.A.ş vekilinin İstanbul Anadolu ....İcra Müd. ... E.sayılı icra dosyasının dayanağı kefalet sözleşmesinde müvekkili şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığını, sözleşmenin müvekkili şirketin kuruluşundan önce yapıldığını, ...isimli kişinin şirketin yetkilisi olmadığını beyanla icra dosyasına konu kefalet sözleşmesinden dolayı müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde;

davacı borçlu itirazlarının İstanbul Anadolu 8.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/2016 E. - 2015/206 K.sayılı dosyasında yargılama konusu yapılarak reddedildiğini, yargı kararıyla, kesinleşen borç nedeniyle tekrar bu davanın açılmasının kötüniyetli olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.12.2018 tarihli 2016/631 E. - 2018/1377 K.sayılı kararıyla davanın kabulüne, davanın kabulü ile ; davacının, davalıya, İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasında, takibe esas 07/03/2014 tarihli kefalet sözleşmesinden kaynaklı olarak ¨ 4.679.014,90 borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin borçlu-davacı şirket yönünden iptaline, davacıyı menfi tespit davsı açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından İİK'nun 72/5.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'si üzerinden hesap edilen ¨935.802,98 'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı şirket yetkilisinin gerekçeli kararının tebliğinden önce istinaf dilekçesi ibraz ettiği ve 44,40 TL maktu karar ve ilam harcı yatırdığı görülmekle, mahkeme yazı işleri müdürlüğü tarafından 79.861,47 TL noksan karar harcının ve 150 TL Avans yatırılması içni 1 hafta kesin süre verildiğine dair çıkarılan muhtıranın 12.02.2019 tairhinde davalı şirkete tebiğ edildiği, noksan istinaf harcının yatırılmadığını, 150.00 TL noksan avansın yatırıldığı,

davalı şirket yetkilisinin 09.02.2019 tarihli dilekçesi ile "yargılama sürecinin devam ettiğini, Yargıtay süreci tamamlanmasına müteakiben Harçlar Kanunu 130.madde gereği tahsil müzekkeresi yazılması gerektiğini" beyan ettiği, noksan harcı yatırmadığı görülmüştür. HMK'nın 344.maddesinde. "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." belirtilmiştir. Davalı şirket yetkilisiinn HMK'nın 344/1 maddesi gereğince kesin sürede istinaf harcının yatırmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.