İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/774 K.2019/885

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, davacının sahibi olduğu markanın davalının kusuru ile yolsuz ve haksız olarak dava dışı üçüncü şahıs adına tescil edilmiş olması nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Yargılama sonunda davacı vekilinin 1.510,40 TL'lik talebinin reddine, geri kalan bedel için ise davacının, davasını müracaata bıraktığını beyan ettiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili 22/11/2018 tarihli istinaf dilekçesinde; kararı istinaf ettiklerini, gerekçeli istinafı yasal süre içerisinde mahkemeye sunacaklarını bildirmiştir. Kararın davacı vekiline 09/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği halde dava dosyası içerisinde gerekçeli istinaf dilekçesinin bulunmadığı görülmüştür.

Mahkemece, davacı vekiline gerekçeli istinaf dilekçesini bir hafta içerisinde sunması yolundaki tebligat 14/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak bu süre içerisinde de istinaf dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, davacının sahibi olduğu markanın davalının kusuru ile yolsuz ve haksız olarak dava dışı 3.şahıs adına tescil edilmesi nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi uyarınca istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Süresinde verilen istinaf dilekçesinde herhangi bir istinaf sebebi ileri sürülmemiştir. Yine mahkemece çıkarılan tebligata rağmen de süresi içerisinde herhangi bir istinaf dilekçesi sunulmamıştır. Öte yandan kararda re'sen bağlamında kamu düzenine aykırı bir hal de bulunmamıştır. Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.