İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2019/896 K.2019/864

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 26/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 156.814,57 TL bedel üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin söz konusu takip dayanağı çekten dolayı hiçbir borcunun olmadığını, müvekkilinin ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap borcundan dolayı takip borçlularından çek lehdarı ... San. A.Ş'ne aralarında takip dayanağı olan ....

Nuruosmaniye Şubesinin 15/07/2018 keşide tarihli.... seri nolu 136.825,00 TL bedelli çek de olmak üzere muhtelif çekler verdiğini, ancak söz konusu çekin ... San.

A.Ş'nin uhdesinde iken kaybolduğunu, adı geçen şirket tarafından bahse konu çekler ile ilgili ödeme yasağı konulması ve çeklerin iptali talepli dava açıldığını belirterek, öncelikle İİK 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/11/2018 tarihli 2018/983 Esas sayılı kararıyla.

Davacı firmanın menfi tespit davasına konu edilen 136.825,00 TL bedelli çekte keşideci konumunda olduğu, iddiaya ve borçlu olunmadığına yönelik olarak yapılan savunmada kendisinden sonraki ciranta konumundaki lehdarın imzasının sahteliğine dayanıldığı, ancak lehdar yönünden imza inkarına yönelik herhangi bir başvuru yapılıp yapılmadığı anlaşılmamakla birlikte çek üzerinde yer alan imzaların her birinin imzaların istiklali ilkesi kapsamında birbirinden bağımsız olduğundan, ayrıca çekin ödeme aracı niteliği dikkate alınarak,

icra takibinin keşideci konumundaki davacı yönünden durdurulmasına dair ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde.

Müvekkili şirketin ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap borcundan dolayı, takip borçlularından "çek lehdarı" ....San A.Ş' ne, aralarında takip dayanağı olan ..., Nuruosmaniye Şubesi,15.07.2018 keşide tarihli, .... seri no'lu, 136.825,00- TL bedelli çek de olmak üzere muhtelif çekler verdiğini, ancak söz konusu çeklerin .... San.

A.Ş tarafından kaybedildiğini, bahse konu çekler ile ilgili ödeme yasağı konulması ve çeklerin iptali talepli İstanbul Anadolu 5. Ticaret Mahkemesi 2018/628 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, tüm çekler için ödeme yasağı kararı verildiğini, çekin takip alacaklısı ... tarafından bankaya ibraz edildiğini, bankanın çek arkasına "iş bu çek hakkında İst. And. 5.Asliye Tic.

Mahkemesinin 30.05.2018 tarih 2018628 E. sayılı ödeme yasağı kararı bulunduğundan hiçbir işlem yapılamamıştır" şerhi düştüğünü,kayıp çek incelendiğinde çekin yetkili hamili ( lehdarı) olan ....San. A.Ş'nin kaşesinin sahte olarak yaptırılıp çek arkasına basıldığı ve üzerine atılan sahte imza ile çekin cirolandığının anlaşıldığını,çek arkasına ....San.

A.Ş adına atılan imza söz konusu firma yetkilileri eli mahsulü olmadığını,ciro silsilesinin koptuğunu, müvekkilin borcunun bulunmadığını, çek hamili alacaklı ...'nun yetkili hamil sıfatını haiz olmadığını, kötü niyetli hamilin hukuken korunamayacağını, müvekkili tarafından yetkili hamile (lehdara) kaybolan çekler yerine yeni çekler tanzim edilerek verildiğini beyanla mahkemenin red kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekilinin, davaya konu takip dayanağı, ... Nuruosmaniye Şubesinin 15/07/2018 keşide tarihli .... seri nolu 136.825,00 TL bedelli çek'i ticari ilişki kapsamında dava dışı ...

San.Aş'ye verdiğine, çekin bu şirket nezdinde kaybolduğunu beyanla, İİK 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep ettiği, ilk derece mahkemesinin davacı tarafın kendisinden sonraki ciranta konumundaki lehdarın imzasının sahteliğine dayanıldığı, ancak imzaların istiklali ilkesi kapsamında her bir imza sahibinin sorumluluğunun birbirinden bağımsız olduğu gerekçesiyle tedbir kararının reddine karar verdiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.Menfi tespit davasına konu İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün....

Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı ...'nun davacı şirket, ... A.Ş.,....A.Ş. ile....A,Ş.

Aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığı, davacı şirketin takibe konu çekin keşidecisi olduğu,çekin ...A.Ş. emrine düzenlendiği,136.825,00 TL bedelli olduğu, ... tarafından bankaya ibraz edildiği, davalının çekin hamili olduğu görülmüştür.Davacı tarafın ticari ilişki kapsamında davaya konu çek'i keşide ederek dava dışı ....şirketine verdiği, çekin zorunlu unsurları taşıdığı, davacı şirketin imza inkarında bulunmadığı, çekin üçüncü kişi şirket nezdinde kaybolduğunun dava dışı ...

A.Ş. yetkilisinin imzasının sahte olduğunu ileri sürdüğü, çek üzerine ödeme yasağı konulmasının icra takibi yapılmasını engellemeyeceği, HMK 389. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı, ilk derece mahkemesinin tedbir talebinin reddi kararının yerinde olduğu kanaatiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.