KÜNYE
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 2 Mayıs 2019
- Dosya no
- 2019/961 Esas
- Karar no
- 2019/943 Karar
- İncelenen kararın mahkemesi
- BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 14/01/2019
- Numarası
- 2018/935 E., 2019/39 K.
- Davanın konusu
- İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Karar Metni
264 kelime·1 dk okuma·2 bölüm
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili, franchising sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahisili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesi gereğince İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu, HMK'nun 17 vd maddeleri uyarınca yetki itirazının yerinde olduğu gerekçeleriyle HMK'nun 114 ve 115.maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; kararda vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirmiştir.
GEREKÇE
Davalı vekilinin istinafı vekalet ücretine ilişkindir. HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca yetkisizlik nedeniyle verilen kararda yargılamaya devam edilmesi halinde sonraki mahkemece vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu itibarla mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi, E. 2019/961, K. 2019/943, 2 Mayıs 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama