İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/17 K.2020/75

İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde; borçluların müvekkiline olan borcundan dolayı dilekçesi ekinde fotokopisi sunulan 200.000 TL bedelli 30/05/2019 keşide tarihli, ... seri numaralı, düzenleme yeri İstanbul olan ...

Bahçelievler Soğanlı Şubesine ait bir adet çek verdiklerini, alacaklarının hiçbr teminata bağlı bulunmadığı gibi bedelinin de ödenmemesinden dolayı, borçlular hakkında takibe geçeceklerinden ve borçluların icra takibinden haberdar olması halinde mallarını kaçırmasından endişe ettiklerinden, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, 200.000,00-TL alacağın %15'ine tekabül eden 30.000,00-TL teminat karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde (Tahsilde tekerrür olmamak üzere) ihtiyaten haczine" karar verildiği görülmüştür.

B-İhtiyati hacze itiraz :Borçlulardan ... vekili ihtiyati hacze yetki ve imza inkarına dayalı olarak itiraz etmiştir.B-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince. İleri sürülen itiraz konuları İİK 265.'de sınırlı sayıda sayılan itiraz sebeplerinden değildir. Bu nedenle talebin reddine karar vermek gerekmiştir demek sureti ile ihtiyati hacze itirazı reddetmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kararı itiraz eden vekili istinaf etmiş ve istinaf dilekçesinde özetle "... yetki İİK m. 50 hükmüne göre belirlenir. Bilindiği üzere, İİK m. 50 hükmü ise Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye ilişkin hükümlerine (HUMK m. 9 vd) yollamada bulunmaktadır. İİK.

M.50/f.1’in “para veya teminat borcu hususunda HUMK.’nun yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyasen uygulanacağı”nı belirten düzenlemesi gereği, borçlunun ikametgahı mahkemesi, yani keşidecinin ikametgahı mahkemesi, genel yetkili mahkeme olarak (HUMK m. 9), ihtiyati haciz talebinde de yetkili olacaktır.Hal böyle olunca da yetkili mahkeme müvekkil ...'ın adresinin (... Mah. ... Sok. No:... Zeytinburnu/İSTANBUL) bulunduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleridir.

İşbu sebeple itirazın reddi kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını..." talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava ihtiyati hacze itiraz mahiyetindedir.İtiraz eden taraf; mahkemenin yetkisine ve imzaya itiraz etmiş; ilk derece mahkemesince imzaya ilişkin ileri sürülen hususların İİK 265. maddedeki nedenlerden olmadığı gerekçesi ile itiraz reddedilmiştir. Çekin keşide yerinin de ihtiyati haciz açısından alternatif yetkili yerlerden oluşu, eldeki karara konu çekin keşide yerinin İstanbul olması karısında itiraz eden tarafın yetkiye ilişkin itirazının yerinde olmaması nedeniyle aynı konudaki istinaf nedeni de yerinde görülmediğinden ve diğer itiraz nedenleri yasada sayılan sınırlı sayıdaki itiraz nedenlerinden olmadığından ilk derece mahkemesi kararı yerinde olmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.