İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/1738 K.2020/1608

İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Hükme karşı istinaf yoluna başvuran davacı vekilince istinaf dilekçesi ile her iki dava yönünden istinaf talebinde bulunulmuş olmasına rağmen sadece asıl dava yönünden harç yatırdığı, birleşen dava yönünden yatırılması gereken 1 adet başvuru harcı ve 1 adet maktu istinaf harcının yatırıılmadığı görülmüştür.

Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan istinaf yoluna başvurulan her bir dava için ayrı ayrı istinaf harcının yatırılması gerekir.HMK'nun 344 maddesii "(1)İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde,346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." şeklindedir.Harçlar Kanunununu 32.maddesi "Yargı işlemlerinde alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz..." hükmünü içermektedir.Bu itibarla davacı vekilince birleşen dava yönünden yatırılmadığı anlaşılan bir adet istinaf başvuru harcı ve bir adet maktu istinaf harcın ikmali için HMK'nın 344.maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.