İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/1795 K.2020/1923

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TALEP: Tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ticaret A.Ş'den dava dışı ... San ve Tic A.Ş'ye 04/06/1999 tarihinde sözleşme ile 162 adet müzik albümünün devredildiğini, telif gelirlerinin %90'ının dava dışı ... ödeneceği ...

Müzik ile .. arasında yapılan sözleşme ile kararlaştırıldığını, ancak ... sözleşmeden doğan alacaklarını ... ödemediğini, bunun üzerine ... tarafından ... dava açıldığını yerel mahkemece verilen kararın ... aleyhine olduğunu, ancak Yargıtay ve daha sonra yerel mahkeme nihai karar ile davanın lehe sonuçlandığını, ... elde edilecek gelirlerin %90'ına sahip olacağının belirlendiğini, davanın devam ettiği sırada ... yetkilileri olan ... sahte vekaletname ve imzalar ile genel kurul düzenlendiğini ve kendisini imza yetkilisi olarak tescil ettirdiğini, ... tarafından devredilen 162 eserinde bulunduğu toplam 403 adet eser işletme belgesini ...

Müzik şirketine kanunsuz bir şekilde devir ettiğini, daha sonra bu gelen kurul kararı İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi kararları ile tespit edildiğini, söz konusu eser işletme belgelerinin ...Müzikten alınarak ...

Müzik'e geri verilmesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kesinleşen karar üzerine Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü nezdinde 403 adet eserin ... adına tescil edildiğini, müvekkili şirketin açacağı dava ile dilekçe ekinde yer alan 162 eser üzerinden 2012 yılından ...

Müzik'e geri dönüşüne kadar haksız şekilde elde ettiği gelirlerin %90'ının talep edeceğini, ancak dava öncesi arabulucuk sürecinde karşı taraf şirketin bahse konu eserleri başka şirketlere devir etme tehlikesinin bulunduğunu belirterek karşı taraf şirkete herhangi bir bildirim veya tebligatta bulunulmaksızın sahibi olduğu eser işletme belgelerinin başka şirketlere devri ile şirketin içerisinin boşaltılmasının önüne geçilmesi için Kültür ve Turizm Bakanlığında ... Tic.

A.Ş adına kayıtlı tüm eser işletme belgelerine ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...talep edenin dayanağının eser işletme belgelerindeki hak sahipliğine dayalı olduğu, şirket ortaklık yapısının değiştirilmesinin önlenmesine yönelik talebin dinlenemeyeceği, yine karşı tarafa ait tüm eser işletme belgeleri yönünden tedbir talebinin dinlenemeyeceği, 162 eser yönünden de talebin yargılamayı gerektirdiği, gerekçesiyle ihtiyati tedbir şartlarına dair yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gözetilerek talep edenin tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine..." karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati tedbir talep eden istinaf isteminde özetle; müvekkili şirketin ...Ticaret AŞ'den ... San ve Tic AŞ'ye devredilen 162 eserin telif haklarından geçmiş ve gelecekte doğacak gelirin %90'ına sahip olduğunu, bu durumun İstanbul 2.FSHHM 2012/91, 2015/45 K sayılı dosyası ile sabit olduğunu, ... Şirketinin yönetim kurulu başkanı ...

Müzik'teki ortaklığını kötüye kullanarak saht eimza ve vekaletlerle gerçekleştirdiği hileli genel kurul ile kendini ... temsilcisi seçtirerek 162 eseri içeren 403 adet eseri ...

Müzik şirketine kanunsuz devrettiğini,bu hususun İstanbul 14ATM'nin 2016/8, 2016/80 k sayılı ilamı ile sabit olduğunu, Karşı taraf şirketin 2012 yılından 2020 yılına kadar haksız kazanç sağladığı ve telfin %90'ına sahip ... zarara uğrattığının mahkeme kararı ile sabit olduğunu, Açılacak davada 162 eser için 2012 yılından eserlerin dönüş tarihine kadarki dönem için haksız elde edilen gelirin %90'ının talep edileceğini, Karşı tarafın daha öne yapıldığı gibi tüm eserleri devretme ihtimali olduğunu, karşı taraf şirket yönetim kurulu başkanının 12 farklı şirketin de yetkilisi olduğunu, Zararın bu aşamada belirlenmesinin mümkün olmadığını,

200.000TL ile 3.000.000TL arasında zarar olduğunun tahmin edildiğini, müvekkilinin zararının teminat altına alınması ve geri dönülmez zarara uğramasının önlenmesi için tedbir kararı verilmesi gerektiğini, mahkemenin gerekçesiz olarak talebi reddettiğini, İki adet mahkeme kararına göre haklılığın yaklaşık olarak ispat edildiğini, Mahkemenin 162 eser yönünden talebin yargılamayı gerektirdiğine ilişkin gerekçesinin talpeleri ile örtüşmediğini, eser sahipliğinin zaten belirli olduğunu, müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verilmemesi için mahkemenin kararının kaldırılarak tedbire hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Talep eden, ileride açılacak telif bedeli alacağı davası yönünden alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi için davalının eserlerin devrinin önlenmesi ve şirket ortaklık yapısının değişitilmesini talep etmişse de; para alacağı taleplerinde alacağı teminen dava konusu olmayan şey üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden talebin reddi neticeten yerindedir.Talebin ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebi şeklinde değerlendirilmesi halinde de; talep eden tarafın, HMK 390/1.

Maddesi gereğince esas hakkında dava açmadan önce ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, alacak miktarına ilişikin iddianın yargılamayı gerektirdiği davalının tüm eser işletme belgelerinin devrinin önlenmesine ilişkin talebinin tedbirde ölçülülük ilkesi ile bağdaşıp bağdaşmadığının mevcut duruma göre belirlenemeyeceği, davalı şirketin ortaklık yapısının değiştirilmesinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin dinlenebilir olmadığı dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin neticeten tedbir talebinin reddine ilişin kararı yerinde olmakla talep eden vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerekmiştir.