İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/1877 K.2020/1919

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Dava, markanın kullanmama nedeni ile iptali olmadığı takdirde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesinin 25.06.2020 Tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davaya konu 2008 52477 sayılı marka tescil belgesi davalı adına kayıtlı ise TPMK sicil kaydına 3.kişilere devrinin önlenmesi için takdiren teminatsız olarak tedbir konulmasına karra verilmiştir.Davalının tedbire itirazı üzerine mahkemece duruşmalı olarak 11.08.2020'de yapılan inceleme sonucunda; itirazın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf isteminde özetle;

davacının hiçbir hususu ispat edemediğini, soyut iddiaya dayalı tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin 2008'den beri markayı aktif olarak kullandığını belirterek tedbire itirazın reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekilinin istinaf istemindeki nedenlerle sınırlı ve kamu düzeni dikkate alınarak inceleme yapılmıştır.Davalı adına tescilli 2008/52477 numaralı markanın kullanmama nedeni ile iptali olmadığı takdirde hükümsüzlüğü talepli davada; davacı vekilinin talebi üzerine mahkemece devrin önlenmesi yönünde tedbir kararı verildiği, davalı vekilinin itirazının mahkemece reddedildiği,

davacının tedbir istemekte hukuki yararının bulunduğu, söz konusu tedbir kararının yargılama sırasında taraf değişikliğinin önlenmesine yönelik olup usul ekonomisine de uygun olduğu dikkate alındığında davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.