İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/1919 K.2022/1626

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...Ltd.Şti ile 01.09.2018 tarihinde imzalanan satış sözleşmesi ile toplamda 42.687,09 TL tutarında inşaat malzemesinin satışı konusunda anlaştıklarını, sözleşmeye konu ürünlerin bedeli 15.000,00 TL'nin nakit olarak sözleşme anında, kalan 27.680,00 TL için davalıya 15.12.2018 tarihli ve 14.000,00 TL tutarlı çek ile 20.01.2019 tarihli 13.680,00 TL tutarlı 2 adet çekin teslim edildiğini, sözleşme uyarınca davalı tarafın müvekkiline teslim etmesi gereken ürünlerin bir kısmını teslim etmiş olmasına rağmen 9.420,00 TL tutarını tüm uyarı ve ihtarlara rağmen teslim etmediğini,

müvekkiline teslim edilen mal kısmının değerinin 33.267,00 TL olduğunu, davalı tarafa müvekkili tarafından verilen 13.680,00 TL tutarlı çekin 9.420,00 TL'lik bakiyesinin bedelsiz kaldığını, davalı tarafın mezkur çeki diğer davalı ... adlı şirkete sattığını, çekin 9.420,00 TL'lik kısmı bedelsiz olması nedeniyle bu tutar için menfi tespit ve istirdat davası açmak zorunda olduklarını, açıklanan nedenlerle 13.680.00 TL bedelli çekten 9.420,00 TL'lik kısmın bedelsiz kaldığının tespiti ile çek bedelinin ödenmesi nedeniyle 9.420,00 TL'lik kısmın istirdatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde. Müvekkilinin dava konusu ...

Bankası Zümrütevler Şubesi ... seri numaralı 20.01.2019 ödeme tarihli 13.680,00-TL bedelli çeke ilişkin alacağı cirantanın ...'nden usul ve yasaya uygun olarak Faktoring Sözleşmesi, alacak bildirim formu , fatura ile tavsik ederek devraldığını, müvekkili şirketin çekin son hamili olduğunu, müvekkili şirketin alacağı usul ve yasaya uygun olarak üstlenmiş olduğunu ve alacaklı sıfatını kazandığını, takip konusu çek bedelinin takas odasında ödendiğini, iki şirket arasındaki ilişkilerin dışındaki iddiaların müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, açıklanan nedenlerle; davanın ve istirdat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti.'ne Tebligat Kanunu 35. Maddeye göre tebligat yapıldığı, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

MAHKEME KARARI

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2020 tarihli E. - K. sayılı kararıyla; "Davanın kısmen kabulü ile davacının ... Bankası Zümrütevler Şubesi, ... çek numaralı 20.01.2019 keşide tarihli, 13.680,00 TL bedelli çek nedeniyle yapmış olduğu 8.047,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davalı ... vekilinin 27/02/2020 tarihinde ibraz ettiği süre tutum dilekçesinde; İstanbul 12 Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/135 E. Sayılı dosyası 26/02/2020 tarihli duruşmasında verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli kararın tebliğini müteakip, istinaf yoluna başvuru gerekçelerini ayrıntılı olarak ileteceklerini, gerekçeli kararın tebliğine kadar istinaf başvuru süresi dolabileceğinden istinaf başvuru dilekçesi yerine işbu süre tutum dilekçesini verme zorunluluğu doğduğunu beyanla, süre tutum dilekçesi doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekiline 03/08/2020 tarihinde gerekçeli kararın tebliğ edildiği, gerekçeli istinaf dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇ E

Menfi tespit ve istirdat talepli davada, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalı ... Vekili tarafından süre tutum dilekçesi verilerek 27/02/2020 tarihinde süre tutum dilekçesi verildiği, 29/07/2020 tarihinde istinaf harcını tamamladığı anlaşılmıştır. HMK 355. Madde gereğince, istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde yazılı sebepler ve kamu düzeniyle ilgili hususlarla sınırlı olarak yapılacağından, davalı vekilinin süre tutum dilekçesinde istinaf sebebi ileri sürülmediğinden, kamu düzenine ilişkin nedenlerle yapılan incelemede, görev, yetki, taraf teşkili, savunma hakkı tanınmış olması, harç konularında bir isabetsizlik bulunmaması nedeni ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 137,65 TL harçtan mahsubu ile artı bakiye 56,95 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan.