İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/1971 K.2020/1987

İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 30/06/2020 tarihli kararına karşı, davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin, 30/06/2020 tarihli 2017/260 Esas-2020/96 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiş, 3 numaralı hükümde de reddedilen manevi tazminat talebi yönünden.

"Davalılar yararına "manevi tazminat yönünden" karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 7.300,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalılara verilmesine" karar verilmiştir.Mahkemenin gerekçeli kararı davacılar vekiline 29/07/2020 tarihinde tebliğ edilmiş istinaf talebinde bulunulmamıştır.

Davacılar vekili 28/07/2020 tarihli dilekçesiyle tashih talebinde bulunarak reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 4.910,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 7.300,00TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla, hükmün tashihini talep etmiştir.İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 17/09/2020 tarihli ek kararı ile.

"HMK'nun 305/2. maddesinde, hüküm fıkrasında taraflara tanınan hakların ve yüklenen borçların , tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği belirtildiğinden, fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının istinaf nedeni olabileceği" gerekçesiyle, tashih talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin ibraz ettiği istinaf dilekçesi ile tashih dilekçesindeki beyanlarını tekrar ettiği, kararın Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3 maddesine aykırı olduğunu, reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 4.910,00 TL vekale ücretine hükmedilmesi gerekirken 7.300,00TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla mahkemenin 17/09/2020 tarihli ek kararının kaldırılmasına hükmün düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevap vermediği görülmüştür.

GEREKÇE

Davacı vekili tashih talebinin reddine ilişkin 17/09/2020 tarihli ek karar yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili tashih dilekçesi ve istinaf dilekçesinde, kararın Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3 maddesine aykırı olduğunu, reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 4.910,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 7.300,00TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmişse de; ileri sürülen hususun, HMK 304.

Madde de düzenlenen maddi hata niteliğinde bulunmadığı gibi, mahkemenin kararında isabetli şekilde açıklandığı gibi, HMK 305/2 maddesi gereğince de "hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılıp genişletilmesi ve değiştirilmesi " mümkün bulunmadığından, talep edilen husus aynı zamanda hükmün dokunulmazlığı ilkesine de aykırı olduğundan mahkemenin talebin reddi kararı yerinde görülmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.