İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/2203 K.2021/85

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin TPMK nezdinde ... ve ... tescil numaralı tasarımlarının bulunduğunu, davalı tarafın www...com alan adlı internet sitesine bağlı urll'de müvekkiline ait tasarımların ve ürünlerin aynı ve/veya benzerlerinin kullanıldığını tespit ettiklerini, konuyla ilgili olarak davalıya mail yoluyla ihtar çektiklerini, davalının da 09/10/2018 tarihinde ürünlerin web sitesinden kaldırıldığını belirttiğini, ancak akabinde aynı ürünlerin internet sitesinde yeniden satışa sunulduğunu, konuyla ilgili notere ihtarname gönderdiklerini,

ancak davalının 02/07/2019 tarihli ihtarname ile ürünlerin benzer olmadığını bildirerek talebi reddettiğini, davalının "... ve ..." isimlerini verdikleri ürünlerle müvekkilinin tasarım haklarına tecavüz ettiğini belirterek bu durumun tespiti ile söz konusu internet sitesine erişimin engellenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporları alınmış ve 16/06/2020 tarihinde 28/02/2020 tarihli üçüncü bilirkişi raporu gerekçe yapılarak talep edenin ... nolu tasarım tescili yönünden karşı yana ait "..." , talep edenin ... nolu tasarım tescili yönünden karşı yana ait "... şifonyer" ve "şifonyer" tasarımlarının benzer olduğu belirtildiğinden 30.000 TL teminat karşılığında ilgili url adreslerinden bu tasarımların kaldırılmasına, kaldırılması mümkün değil ise bu url adreslerine Türkiye'de erişimin tedbiren engellenmesine,

diğer tasarımlar yönünden tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilince itiraz edilmiş, itiraz incelemesi sonunda duruşma açılarak yapılan değerlendirme sonunda, alınan üçüncü bilirkişi raporuna göre tedbir kararı verildiği, itirazın bilirkişi raporları ve mevcut dosya kapsamına göre yerinde görülmediği gerekçesiyle 09/09/2020 tarihinde itirazın reddine karar verilmiş, kararı karşı taraf vekili istinaf etmiştir.

Karşı taraf vekili, istinaf sebebi olarak; uyuşmazlık konusu konsol tasarımları incelendiğinde müvekkiline ait konsolda, yan tablalarda çapraz düz kesim mevcut iken talep edenin yan tablalarında oval kesim bulunduğunu, müvekkiline ait konsolun üst kısmındaki çekmecelerde herhangi bir çekmece olmadığını, talep edene ait çekmecelerde ise altın sarısı çerçeveler bulunduğunu, müvekkiline ait konsolun kapaklarındaki kulp olarak gama işareti şeklinde kulp kullanıldığını, talep edenin kapaklarındaki kulpların ise sonsuzluk işaretine benzer olduğunu, yine müvekkiline ait konsolda 6 adet ayak kullanıldığını,

talep edene ait konsolda ise 5 adet ayak kullanıldığını, ayak şekillerinin de birbirlerinden farklı olduğunu, müvekkiline ait konsolun üst kısmında 3 adet çekmece bulunurken talep edene ait konsolda ise iki adet çekmece bulunduğunu, her iki tarafın konsollarının siteleri ve satış noktalarında aynalarıyla bir bütün olarak teşhir edildiğini, aynaların bariz olarak birbirinden farklı bulunduğunu, buna göre tasarımların birbirlerinden farklı olduklarını, şifonyerler bakımından ise yine aynaların farklı olduğunu, müvekkiline ait şifonyer üst kısmındaki çekmecelerde çerçeve bulunmadığını,

talep edenin şifonyerinin çekmecesi ise altın sarısı çerçeve içerdiğini, müvekkiline ait şifonyerin çekmecesinde iki adet kulp bulunduğunu, talep edene ait şifonyerde ise tek kulp bulunduğunu, yine yan tablalardaki kesimlerin farklı olduğunu, kulpların şekillerinin de birbirlerinden farklı olduğunu, müvekkiline ait şifonyerin orta kısmında iki kapaklı göz bulunduğunu, talep edene ait şifonyerde ise üç adet çekmece gözü bulunduğunu, bir tarafının ise kapaklı göz olarak tasarlandığını, ayrıca ayaklarının da farklı olduğunu, komidin tasarımları yönünden ise müvekkiline ait komidinin üst kısmında raf şeklinde boşluk bulunduğunu,

talep edene ait komidin ise bu kısma çekmece konulduğunu, yine çekmecelerdeki kulpların farklı olduğunu, yan tablalarındaki kesimlerin de farklı olduğunu, ayrıca komidin ayaklarının şekil ve yüksekliklerinin de birbirlerinden farklı olduğunu, alt tabla kesimlerinin de birbirlerinden farklı olduğunu, bilirkişilerin TV üniteleri yönünden yaptıkları değerlendirmede farklı olduklarını belirtmelerine rağmen aynı tarzla yaklaşımdaki konsol, şifonyer ve komidin yönünden benzerlik bulunduğunu belirtmelerinin doğru olmadığın, itirazlarının dikkate alınmadığını, öte yandan internet sitelerindeki sunumların kaldırıldığını,

dolayısıyla tedbir kararının konusuz kaldığını, bu konudaki beyanlarının mahkemece dikkate alınmadığını bildirmiştir. Tespit sırasında bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 18/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; karşı tarafa ürün gruplarının tespit isteyen tarafa ait tasarım ve ürünlerle ayırt edilemeyecek derecede benzerlik taşımadığı, karışıklığa ve yanılmaya sebep olan bir durumun bulunmadığı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.

Tespit sırasında alınan ve bilirkişiler ... ile ... tarafından düzenlenen Aralık 2019 tarihli bilirkişi raporunda ise; tespit isteyene ait ... (1) numaralı tasarım ile karşı tarafa ait ürün görselindeki gardrop arasında farklılıklar bulunduğu, ... (5) numaralı tasarım ile karşı tarafa ait tuvalet masası arasında benzerlik bulunduğu, tespit isteyene ait ...

(1) numaralı tasarım ile karşı tarafa ait şifonyer arasında benzerlik bulunduğu, tespit isteyene ait tescilsiz TV ünitesi ile komidin tasarımlarının karşı tarafa ait TV ünitesi ve komidin yönünden farklı olarak algılandıkları yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.

Tespit sırasında alınan 27/02/2019 tarihli ..., ... ve ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; tespit isteyene ait ... nolu yatak odası, mobilya takımı çoklu tescilli tasarım ile karşı tarafa ait ürün görselinde yapılan inceleme sonunda gardrop tasarımı ürünün, yatak başlığı ile ürünün farklı oldukları, komidin tasarım ile karşı taraf ürününün kısmi farklılığa rağmen genel izlenimde karıştırılma algısı oluşturacağından benzer olduğu, şifonyer tasarımı ile karşı taraf ürününün kısmi farklılığa rağmen karıştırma algısı oluşturacağından benzer olduğu,

tespit isteyene ait ... nolu yemek odası, mobilya takımı çoklu tasarım tescili ile karşı tarafa ait konsol ürününün benzer olduğu, TV ünitesinin ise farklı olduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Tespit isteyene ait tasarımların tespit talep dilekçesi ekinde sunulduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbire ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine dairdir. İhtiyati tedbir isteyene ait ... ve ... tescil numaralı çoklu tasarımların bulunduğu, karşı tarafın ise bu tasarımlara tecavüz ettiğinin ileri sürüldüğü, tespit sırasında alınan özellikle 27/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda, komidin tasarımı ile şifonyer tasarımının karşı tarafın ürünleriyle benzerlik oluşturduğu yolunda görüş belirtilmiş olup gerek söz konusu raporun içeriği ve rapor içeriğinde yer alan görseller dikkate alındığında ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmış olup karşı taraf vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.