İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/2234 K.2021/184

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

Aş nin asıl borçlu diğer davalıların müteselsil kefil olduğu finansal kirama sözleşmesi gereğince borcun ödenmediğini, davalılara 21.02.2017 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, takipte borca, faiz faiz oranına ve ödem emrine itirazın haksız olduğunu, sözleşmenin 50.maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz verilmesini talep ettiklerini, kefillerin sözleşmenin 42 maddesi gereğince sorumlu olduğunu, cari hesap ekstresinin sözleşmenin delil sözleşmesi başlıklı 49 maddesi gereğince geçerli bir delil olduğunu,

itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 25.08.2020 tarihli ara karar ile; alacağın kefiller yönünden muacceliyet kesbedip kesbetmediği ancak yapılacak yargılama sonucunda belli olacağından bu aşamada ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde;

kefilllerin sözleşmesin 42 maddesi gereğince sorumlu olduklarını, asıl borçlunun muacceliyet tarihinin kendi muacceliyet tarihleri olduğunun sözleşmede karar altına alındığını, emsal kararları dikkate alınarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu borcun ödenmediği iddiası ile davalı asıl borçlu ile müteselsil kefiller aleyhine başlatılan takipte İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise; ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta; davacı yanca davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı,

davalıların borcu kabul etmedikleri ve ödeme iddiasında bulundukları dikkate alındığında mevcut delil durumuna göre alacağın ve varsa miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla mahkemece neticeten ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yerindedir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.