İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/2254 K.2021/44

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı alacaklı .... A.Ş'nin davalı borçlu aleyhinde İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, davalının icra emri tebliğine rağmen takibe konu borcu ödemediğini, müvekkilinin dava dışı şirketten bu alacağı temlik aldığını belerterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davayı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; dava dışı ...AŞ,'nin davalı şirkete karşı kaparo bedelinin iadesi talebiyle takip başlattığı, takibe itiraz edilmesiyle itirazın iptali davası açıldığı, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/984 E, 2019/600 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiği, kararın 18.07.2019 tarihinde kesinleştiği, dava dışı ... AŞ’nin talebi ile İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasında davalı şirkete icra emri gönderildiği, borcun ödenmediği, davacı ile dava dışı ... AŞ arasında Kadıköy .... Noterliğinin 18.12.2019 tarih, ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi akdedildiği, İİK'nun 177. maddesi uyarınca borçlu şirketin yetkilisinin (...) dinlenmek üzere duruşmaya davet edildiği, gelen olmadığından bahisle davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının iflas avansını eksik yatırdığını, duruşma gün ve saati tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapıldığını, davalı şirket yetkilisine "dinlenme" konusunda çıkartılan tebligatın usulüne uygun tebliğ edilmediğini, şirketin yetkilisinin yerleşim yeri olan TURHAL'a tebligat çıkarılmadığını, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret mahkemesi tarafından verilen karar neticesinde kararın verilmesinden yedi gün içerisinde ödeme emrinin müvekkili şirkete yollandığına dair her hangi bir belgenin mevcut olmadığını, ödeme emrinin tebliğine ilişkin bir belgenin sunulmadığını, iflas şartları oluşmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, İİK 177/4.

Maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir.Uyuşmazlık, davacının dayanağı ilam gereğince davalının iflasının istenip istenemeyeceği, icra takip dosyasında ve yargılamada çıkartılan tebligatların usulüne uygun olup olmadığı, iflas avansının yatırılıp yatırılmadığı noktasında toplanmıştır.Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2004 sayılı İİK'nun 177. maddesinde, “Doğrudan Doğruya İflas Halleri“ üst başlığı altında, “Evvelce takibe hacet kalmaksızın İflas”, “Alacaklının talebi” düzenlenmiştir.

117/1. fıkrada, aşağıdaki hallerde alacaklının evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebileceği ifade edilmiştir. Yasada belirtilen “4” bent ise sırasıyla,”1- Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçar, alacaklıların haklarını ihlal eden hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa. 2-Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa.

3-308. maddede ki hal varsa.

4-İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse,..” şeklinde sayılmıştır.Davalı şirketin sicil adresinin Kadıköy/İstanbul olduğu anlaşılmıştır.Somut uyuşmazlıkta, mahkemece 09.01.2020 tarihli tensip zaptının 8 numaralı bendinde, davacının 17.000,00 TL iflâs avansı ve 500,00 TL gider avansı olmak üzere toplam 17.500,00 TL'yi 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırılmasına karar verildiği, davacının 27.01.2020 tarihinde iflâs avansı ve gider avansını eksiksiz olarak yatırdığı, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/984 E, 2019/600 K. sayılı, 28.05.2019 tarihli ilamı gereğince alacaklı ...

A.Ş tarafından 28.06.2019 tarihli ek takip talebi ile ilâma konu alacakların tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyası üzerinden ilâmlı icra takibi başlatıldığı, İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28.06.2019 tarihli icra emrinin, muhatabın işyeri yetkilisinin, müdürünün veya amirinin bulunmaması sebebiyle kendisinin işyerinde daimi çalıştığını ve evrak kayıt memuru olduğunu belirten ... imzasına 09.07.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, aynı ödeme emrinin 03.07.2019 tarihinde borçlu şirket vekiline de tebliğ edildiği,

takibe konu alacağın daha sonra 18.12.2019 tarihinde davacı ...'e temlik edilerek takip alacaklısı konumuna ...'in geçtiği, şirket yetkilisi ...'ın dinlenmesi konusunda mernis adresine çıkartılan tebligatın bila tebliğ gelmesi üzerine aynı adresi Tebligat Kanunu'nun 21/2.

Maddesi gereğince meşruhatlı davetiye gönderildiği, tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, şirket yetkilisinin duruşmaya katılmadığı, mahkemece yapılan yargılamada da dava dilekçesinin şirket sicil adresine tebliğe çıkartıldığı, bila tebliğ gelmesi üzerine TK:35.

Maddesi gereğince tebliğ edildiği, davalı vekilinin vekaletname ibraz ederek son celsede davalı şirketi temsil ettiği, mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK'nun 353/1b-1 maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 91,10 TL başvuru harcı + 162,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 253,20 TL harcın, davalı tarafından peşin yatırılan 203,00 harçtan mahsubu ile bakiye 50,20 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,