İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/246 K.2020/331

İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu- davalı vekileden şirkete herhangi bir gerekçe göstermeden borcu bulunmadığını beyan ederek borca- faize, faiz oranına ve ferlerine itiraz ettiğini, asıl alacak yönünden cari döküm ve mahkeme dosyasına sunulacak veya bilirkişi incelemesinde sunulacak fatura ve irsaliyelerden de anlaşılacağı üzere vekiledenin davalı – borçludan takip tarihinde muaccel hale gelmiş takip miktarı kadar alacaklı olduğurun aşikar olduğunu, bu hususun sayın mahkemece yaptırılacak vekileden şirket defter ve kayıtları incelemesinde de anlaşılacağını,

bu suretle davalının itirazlarının iptali gerektiğini, faiz oranı hususunda ise, borçlu-davalı vekilende şirket ile ticari iş kapsamında sözleşme imzalamış olduğunu, tarafların iş bu sözleşme gereği tacir sıfatına haiz olduğunu, takip talebinin incelendiğinde de taraflarınca %19,75 ticari temerrüt faizi uygulanmış olup yasa kapsamında talep edilen faiz oranı hukuka uygun olduğunu, davalı- borçlunun söz konusu faize itirazları hukuka aykırı olduğunu, beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile borçlunun İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini, borçlu- davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... ESAS sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tamiline karar verilmesini talep etmiştir.

B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "davanın, taraflar arasında bağıtlanan 05/12/2016 tarihli " tescilli marka olan ... tescilli markasının Alt İmtiyaz Franchise Sözleşmesi" 'nin davalı tarafın sözleşme yükümlülüklerine aykırılığı sonucu oluşan davacının açık hesap alacağı- fatura alacağından kaynaklanmakta olup buna ilişkin İstanbul ... İcra Dairesi' nin ...

Esas sayılı takibe yapılan davalının itirazının iptali ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunması talebini içerir alacağın varlığı ve varsa miktarına dair olduğu, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu' nun düzenlediği hususlardan olan tescilli markaya ilişkin hakların kullanılması ve işletilmesine dair franchise sözleşmesinde yine aynı kanunun 156.

Maddesi gereğince bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu, iş bu kanun kapsamında tescilli bir sınai hakka dayalı uyuşmazlığın İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, saptanan ve hukuksal durum bu olunca fikir ve sanat eseri hakkındaki tescilli marka franchise sözleşmesinden doğan itirazın iptali davasında mahkemenin görevli olmadığı" gerekçesiyle davacının davasının mahkemenin görevsiz olması nedeniyle usulden reddine,

HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli İstanbul Nöbetçi Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "....Yerel Mahkeme dosyasında görülen dava taraflar arasında akdedilen franchise sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin olup, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... ESAS sayılı icra dosyasına itiraz etmesi sonucu müvekkil adına ikame edilen itirazın iptali davasıdır.

Yerel Mahkeme gerekçeli kararında her ne kadar 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu' nun düzenlediği hususlardan olan tescilli markaya ilişkin hakların kullanılması ve işletilmesine dair franchise sözleşmesinde yine aynı kanunun 156. Maddesi gereğince bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin olduğundan bahsetmişse de, davaya konu uyuşmazlık taraflar arasında akdedilen franchising sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık cari hesap dökümünden, faturalardan kaynaklanmaktadır. ...." denilmek suretiyle kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava franchise sözleşmesi kapsamında yanların cari hesabındaki davacı alacağının tahsiline yönelik takibe itirazın iptali isteminden ibarettir. Uyuşmazlık mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkindir. Franchise sözleşmesi SMK'da düzenlenen bir sözleşme olmayıp karma nitelikte bir sözleşme olup her somut olaya konu talepler ile sözleşmenin içeriği değerlendirilerek görev hususunun belirlenmesi gereklidir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı davalının sözleşmeye konu mali edimlerini edimlerini yerine getirmediğini iddia etmiş olup Bu durumda tescilli bir sınai hakka dayalı uyuşmazlık olmadığından mahkemece işin esasına girilerek genel hükümlere göre ihtilafın çözülmesi gerekliyken davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

(Aynı yönde Yargıtay 11.HD'nin 2016/6038 Esas, 2016/6035 karar, 01.06.2016 Tarihli ilamı ile, Yargıtay 11.HD'nin 2015/14146 Esas, 2016/78 karar, 11.01.2016 Tarihli ilamı. Erişim Kazancı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Bankası) Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.