İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/309 K.2020/934

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı, davalı ile Nisan 2019'dan beri denetim ve danışmanlık projelerinde birlikte çalıştığını, uygulama içeriği ve veritabanı tasarımını kendisinin yaptığı ....com sitesinde yer alan içerik, işleyiş şekli ve kendine ait fikirler kopyalanarak davalı tarafından ....com isimli sitede yayınlandığını, konuyla ilgili noterde e-tespit tutanağı düzenlendiğini belirterek oluşan haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi ve ortadan kaldırılmasına, maddi ve manevi tazminat ile sitenin ihtiyati tedbir yoluyla kapatılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu gerekçe yapılarak, taraflara ait olduğu belirtilen sitelerin alan adlarının sahiplik bilgisinin tespit edilemediği, davacının hak sahipliğinin, davalının fiillerinin haksız rekabet kapsamında kalıp kalmadığının ve www.....com alan adı ve içeriğinin davalı ile bağlantısının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinaf sebebi olarak; alınan raporda davalının yazılımının davacının yazılımı ile aynı olduğunun tespit edildiğini, yine raporda davacının internet sitesini tarihsel olarak davalının internet sitesinden daha önce tescil ettirildiğini, davalıya ait ....com isimli sitenin alan adı kaydını yapan yönetici bilgisi gizli ise de, iletişim bölümünde davalının isim, soyisim, cep telefono, e-mail adresi ve özgeçmiş detay bilgilerinin görüldüğünü, dolayısıyla bu sitenin yöneticisinin davalı olduğunu, bu hususa raporda inilmediğini, yine bu sitenin biz kimiz bölümünde davalının bilgilerinin yer aldığını,

davalının kendisini tanıttığı bir videonun da yer aldığını bildirmiştir. İstinaf dilekçesi ekinin 4 sayfadan ibaret olduğu görülmüştür.

Davalı istinafa cevabında; davacının ... programını geliştirmesine ve iyileştirmesine bizzat katkıda bulunduğunu, konuya ilişkin whatsapp yazışmalarını ekte sunduğunu, programlar arasındaki gösteriş şekli ve çalışma prensibinin farklı olduğunu, programlar arasındaki tek benzerliğin yasal mevzuattan kaynaklanan ifadeler olduğu, bunların da davacının fikri hakları kapsamına girmediğini bildirmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; ....com.

Alan adının kaydını yapan kişi ve yönetici bilgisinin .....com olduğu, alan adının 16/01/2019'da kayıt edildiği, www.....com alan adının kaydını yapan kişinin gizli olduğu, adres bilgisinin gizli olduğu, alan adının 24/07/2019'da kaydının yapıldığı, davacının alan adının daha önce yapıldığı, sitelerin tasarımlarının ve içeriklerinin (sistem özellikleri hariç) birbirinden farklı olduğu, sunulan hizmetin ise ayrı olduğu, davacının "sistem özellikleri" sayfasında yer alan açıklamanın, davalının "kişisel veri envanteri" sayfasında aynı şekilde yar aldığı,

davalının yazılımının "ana sayfası, veri setleri sayfası, kişi talepleri sayfası, aydınlatma metni, gizlilik taahhütnameleri ve raporlama" sayfalarının davacının yazılımı ile aynı olduğunun tespit edildiği yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. İsim tescil .... A.Ş tarafından mahkemeye verilen 26/12/2019 tarihli cevapta ....com adlı sitenin davalı adına kayıtlı olduğu ve domain bitiş süresinin 24/07/2020 olduğu görülmüştür. Davacı asilin rapora itiraz ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi, ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. Davacı tarafça davalıya ait web sitesinde içerik, işleyiş şekli ve fikirlerin kopyalandığı iddia edilmekte ise de, bu hususun yargılamayı gerektirdiği, dosyadaki mevcut deliller itibariyle bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gözetildiğinde, davacı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir. Hal böyle olunca ilk derece mahkemesi kararına yönelen davacı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.