İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/332 K.2020/853

İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili 26/09/2019 tarihli dilekçesi ile, Mahkememizin 2019/64 D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının müvekkilini milyonlarca lira zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, 2019/64 D.İş dosyasına bu hususa ilişkin itirazlarını ve beyanlarını sunduklarını ve verilen ihtiyati tedbir kararına istinaden işbu dosya ile esas davanın açılmış olmasına rağmen davalının ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, müvekkili şirketin daha fazla hak kaybına ve telafisi imkansız zararlara uğramaması için, huzurdaki davada ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "mahkemece yapılan 14/11/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin daha önce mahkemenin 2019/64 D.İş sayılı dosyasında değerlendirilip kabulüne karar verildiği, karşı tarafın itirazı üzerine mahkemece kaldırıldığı, davacı tarafca bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmasının mümkün olduğu, ancak başvurulmadığı İstanbul 1. FSHHM'nin 2017/775 ve mahkemenin 2019/105 Esas sayılı dosyasında dayanak faydalı modelin hükümsüzlüğne yönelik derdest dava bulunduğu,

keza benzer şekilde aynı faydalı modelden dolayı tedbir talebinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 16. Hukuk Dairesi'nin 2018/2023 Esas ve 2018/522 Karar sayılı kararı ile reddedilmiş olduğu" gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin daha önce Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/64 D.İş sayılı dosyasında değerlendirilip kabulüne karar verildiği, karşı tarafın itirazı üzerine Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce kaldırıldığı, davacı tarafca bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmasının mümkün olduğu,

ancak başvurulmadığı İstanbul 1. FSHHM'nin 2017/775 ve mahkememizin 2019/105 Esas sayılı dosyasında dayanak faydalı modelin hükümsüzlüğne yönelik derdest dava bulunduğu, keza benzer şekilde aynı faydalı modelden dolayı tedbir talebinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 16. Hukuk Dairesi'nin 2018/2023 Esas ve 2018/522 Karar sayılı kararı ile reddedilmiş olması karşısında, yeniden tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde "...

14.11.2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması kararı usul ve yasaya aykırı olup, Huzurdaki dava dosyasının konusu; müvekkil şirkete ait ve adına tescilli 08.12.2015 tarih ve 2015 15650 no’lu “Ayak Giysisi” buluş başlıklı faydalı model belgesine konu ürünlerin aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin davalı şirket tarafından her türlü tanıtım ve ticareti yapılarak; müvekkil şirketin faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz edilmesi ve haksız rekabet ortamı oluşturulması sebebiyle müvekkil şirketin Türk Ticaret kanunundan ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunundan kaynaklanan haklarına tecavüz edilmesidir..

Tarafımızca öncelikle Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/64 Değişik İş dosyası ile tecavüzün tespiti talep edilmiştir. Değişik İş dosyasında bilirkişi raporu alınmış ve alınan bilirkişi raporu ile davalı tarafından müvekkil şirketin faydalı model haklarına tecavüz edildiği sübuta ermiştir. Akabinde tarafımızca esas dava dosyası olarak huzurdaki dava ikame edilmiştir.

14.11.2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması kararı usul ve yasaya aykırı olup, haklı ve hukuka uygun ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne kadar verilmesini talep ederiz.

Müvekkil şirketin faydalı model haklarına tecavüz ettiği bilirkişi raporuyla sübut bulan davalının ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine ihtiyati tedbirin teminatsız olarak kaldırılması da hukuka aykırıdır. yerel mahkemece katlanılabilir tedbir kararı verilmeden ihtiyati tedbirin kaldırılması usul ve yasaya açıkça aykırılık teşkil etmekte olup, taklit ve tecavüzün yapılmasının önünü açmaktadır. sayın yerel mahkemenin işbu bu haksız ve hukuka aykırı kararı maalesef taklit ve tecavüz mahsulü ürünleri üretip piyasaya süren davalı yana cesaret vermektedir. dolayısıyla müvekkil şirket,

mahkemenin vermiş olduğu haksız ve hukuka aykırı karardan ötürü zarara uğramıştır ve halen de uğramaya devam etmektedir. müvekkil şirketin davacı olduğu İstanbul 2. Fikri ve sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/241 e. sayılı dosyasında da davalı tarafça ihtiyati tedbire itiraz edilmiş, mahkemece 100.000 TL teminat karşılığın davalının itirazı kısmen kabul edilmiştir...." denilerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava.

Davacı şirkete ait Türk Patent nezdinde adına tescilli 21.06.2016 tarih ve 2015 15650 nolu Ayak Giysisi buluş başlıklı faydalı model belgesine konu ürünlerin aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin davalı şirket tarafından her türlü tanıtım ve ticareti yapılarak müvekkil şirketin faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz edildiği ve haksız rekabet ortamı oluştuğu Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/64 Değişik İş dosyası ile tespit edilmiş olup, işbu tespit uyarınca 6769 sayılı SMKnın 85/2, 141, 145, ve 149. maddeleri ile 6102 sayılı TTKnın 54.,

55. ve 56. maddeleri uyarınca müvekkil şirketin faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüzün, haksız rekabetin ve eylemin haksız fiil olduğunun tespiti, durdurulması, önlenmesi ve giderilmesi taleplidir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Her iki tarafın da bilgisi dahilinde olduğu üzere davacı yana ait faydalı modelin iptali için derdest dava bulunduğu anlaşılmaktadır.Davalı yanca dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde ;

davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin kabulünü ve tedbirin devamını haklı kılar mahiyette yaklaşık ispat vasıtasının gelinen aşamada bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin ara kararı yerinde olup, istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.