İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/493 K.2020/616

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından müvekkili bankaya 02/04/2019 tarihinde tebliğ edilen bila tarihli 3. haciz ihtarnamesi gönderilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olması sebebiyle, davalıya 89/3 haczi ihbarnamesinden kaynaklanan herhangi bir borcunun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; cevap dilekçesinde belirtilen nedenler, davacıya 28/02/2019 tarihinde (maaş hesabı hariç ) haciz konularak yapılan birinci ihbara rağmen müddeti içinde itiraz etmemesi sebebiyle borcun zimmetinde sayıldığını, ikinci haciz ihtarnamesi gönderildiği, davacının cevap vermediği, üçüncü haciz ihtarnamesinin 02/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının 05/04/2019 tarihinde İstanbul 24 İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/232 esas sayılı dosyası ile şikayet hukuki yoluna başvurduğunu, İstanbul ...

İcra müdürlüğü’ne 08.04.2019 tarihinde sunduğu dilekçe ile bildirmiş, bu dilekçesine birinci haciz ihbarnamesine Ankara ....

İcra müdürlüğü’nün 19.02.2019 görüldü kaydı taşıyan birinci haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesine eklemiş, 12.04.2019 tarihinde de huzurunuzdaki davayı açmış, davaya ilişkin tebligat müvekkil şirkete 25.04.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davanın açılmasına müvekkilince değil, icra müdürlüğünün sebebiyet verdiğini, İİK kapsamında yasal haklarını kullanan müvekkilinin davanın açılmasında kusur durumu bulunmadığına ve davacının hak ve alacağı bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2019 tarihli 2019/202 Esas- 2019/718 Karar sayılı kararıyla; davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna" karar verilmiştir.Davacı vekili süresinde ibraz ettiği 15/11/2019 tarihli dilekçesiyle; dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmiştir.Davacı vekili daha sonra ibraz ettiği 27/11/2019 tarihli dilekçesiyle.

İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21/11/2019 tarihli 2019/232Esas-2019/1190 Karar sayılı kararıyla, şikayetin kabulüne ve İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından müvekkili bankaya gönderilen 18/04/2018 tarihli 3. Haciz ihbarnamesinin iptaline, ihbarname gönderimine ilişkin müdürlük kararının kaldırılmasına karar verildiğini, görevsizlik kararı verilen davanın konusuz kaldığını beyanla, Karar Verilmesine Yer Olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin bu dilekçe üzerine dosya üzerinde inceleme yaparak 27/12/2019 tarihli ek kararıyla; "mahkemece verilen görevsizlik kararı sonrasında;

davacı vekili tarafından önce dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmiş akabinde bu talebinden vazgeçtiğini beyan ettiği, bu hale göre HMK' nın 20.maddesince süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderilmeyen dosya hakkında açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği " gerekçesiyle.

HMK'nın 20.maddesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, karar verdiği yargılama gideri ve vekalet ücretini davacı tarafa yüklediği görülmüştür.Davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunda; mahkemenin görevsizlik kararından sonra, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, akabinde İcra Mahkemesi tarafından şikayetin kabul edilerek haciz ihbarnamesinin ve müdürlük işleminin iptali üzerine,

dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi hususunda bildirimde bulunduklarını, mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına karar vererek müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla, mahkemenin ek kararının kaldırılarak, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin istinafa cevap vermediği anlaşılmıştır.

GEREKÇE;Üçüncü şahıs davacı tarafından açılan menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilerek davadan el çekildiği, davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği 15/11/2019 tarihli dilekçesiyle dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiği, bilahare davacı vekili tarafından ibraz edilen 27/11/2019 tarihli dilekçe ile İcra Mahkemesi'nce 3. Haciz İhbarnamesinin iptali nedeniyle davanın konusuz kalmasına karar verilmesini talep etmesi üzerine, dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle karar vermesi yerinde olmamıştır.

Kaldı ki, davacı vekilinin 27/11/2019 tarihli dilekçesinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinden vazgeçtiğine dair bir beyanı da bulunmamaktadır.Davanın konusuz kalması halinde dosyanın talep üzerine yada resen ele alınarak karar verileceğine dair 6100 Sayılı HMK'da hüküm bulunmadığından davacı talebinin görevli mahkemede değerlendirilmesi gerektiği, davacı vekilinin süresinde HMK 20/1 maddesi gereğince gönderme talebinde bulunduğu ve dilekçesinin bu talebinden feragat olarak yorumlanamayacağı göz önüne alınarak,

ilk derece mahkemesinin 27/12/2019 tarihli ek kararıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olmadığı kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin ek kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.