İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2020/6 K.2022/816

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlu ile Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığını, davalı ile imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalının ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerinin davalı yanca ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, borcun haksız olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya süresi içinde cevap vermemiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 11.07.2019 tarihli 2018/191 E. - 2019/319 K.sayılı kararıyla; "İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 43.313.74 TL üzerinden devamına, Takip tutarının takdiren % 20' si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle icra inkar tazminatının dahi davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davalı vekiline gerekçeli kararın 09.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 23/09/2019 tarihli istinaf dilekçesinde; karar karşı istinaf başvurusunda bulunduklarını, gerekçeli kararın tebliğinden sonra gerekçeli istinaf dilekçelerini vereceklerini, istinaf incelemesi neticesinde mahkeme kararının kaldırılarak, yeniden yargılama yapılarak gerekçeli dilekçelerinde belirtecekleri talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davalının Müzik Yorumcuları Meslek Birliği’ne “Yayın İzin Sözleşmesi” ve icra konusu faturalardan kaynaklı toplam borcunun 43.313,74 TL olduğunu bildirmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı ... birliğinin, borçlu davalı aleyhine 418,03 TL 2015 yılı bakiye, 341,87 TL damga vergisi ve 42.553,84 TL 2016 yılı lisans bedeli alacağı olmak üzere toplam 43.313,74 TL alacağın, asıl alacağa aylık %2 faiz uygulanarak tahsili talebiyle ilamsız takip başlattığı, borçlu vekilinin borca, faize ve faiz oranı ile ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

GEREKÇ E

İtirazın iptali talepli davada ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili istinaf dilekçesi ibraz etmiştir. Davalı vekiline gerekçeli kararın 09.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin gerekçeli kararın tebliğinden sonra 23/09/2019 tarihli istinaf dilekçesi ibraz ettiği, ancak dilekçesinde istinaf gerekçelerine yer vermediği anlaşılmıştır. HMK 355. Madde gereğince, istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ve kamu düzeniyle ilgili hususlarla sınırlı olarak yapılacağından, mahkeme kararında ve yargılamada kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilince de istinaf sebebi ileri sürülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 2.958,76 TL nispi harçtan, peşin alınan 739,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.219,07 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan.