İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/1050 K.2021/1603

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA

TALEP

Delil tespiti ve ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından verilen dilekçesinde, karşı yana ait "www...com.tr" isimli internet sitesine yönelik Google arama motorunda yapılan yönlendirmeler ile yine Google sitesinde müvekkilinin markasının tescilli olduğu emtialar açısından "..." ibaresine ilişkin verilen reklamlar nedeniyle müvekkilinin markasından doğan haklarına ihlal eden nitelikte bir kullanım olup olmadığını yönünde tespit, ardından "www...com.tr" alan adına yönelik erişim engellemesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 02.03.2021 tarih ve 2021/64 D.İş sayılı kararıyla; ihtiyati tedbir isteyenin tedbir talebinin takdiren 50.000,00 TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu teminat karşılığı kabulüne, aleyhine tedbir istenen şirkete ait www...com.tr internet sitesine yönlendirilen ve google arama motorunda ilk sırada yayınlanan reklamın başlığında "..." ifadesinin ve reklam gövde metninde "... Tencere ve Tencere Setleri, ...com.tr'de " ibarelerini içerir şekildeki kullanımlarının kaldırılmasına, bu şekilde kullanıma son verilmesine, bu konuda aleyhe tedbir istenen tarafa 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi halde internet sitesine erişimin engellenmesine karar verileceğinin ihtarına, karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAF İSTEMİ

Aleyhine tedbir kararı verilen vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesiyle; " Eldeki tedbir kararının uygulanabilirliğinin ortadan kalktığını (internet reklamlarının aktif olmadığını), karşı tarafın hukuki yararının olmadığını (taraflar arasında aynı konuda Bakırköy 1.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/380 Esas sayılı dosyasının bulunması nedeniyle talebin o davada ileri sürülmesi gerektiğini), dosyalar arasında bağlantı olmasına rağmen belirtilen dava dosyasının incelenmediğini, müvekkilinin 35.05.sınıfta yer alan perakendecilik hizmetleri bakımından tescilli hak sahibi olduğunu,

tedbire esas alınan bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, kararın HMK 389.maddesine ve hakkaniyete aykırı olduğunu." beyanla mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, delil tespiti ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, teminat karşılığı ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, karara itiraz üzerine mahkemece yapılan duruşmalı inceleme sonucunda itirazın reddine karar verilmesi üzerine hüküm aleyhine tedbir kararı verilen vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Rapor tarihinde yapılan tespitler uyarınca kullanımın sabit olduğu gözetildiğinde istinaf eden vekilinin "tedbir kararının uygulanabilirliğinin ortadan kalktığı" yönündeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı, ayrıca mahkeme kararında "Bakırköy 1.FSHHM'nin 2020/380 Esas sayılı dosyası ile bu dosyadaki konunun farklı olması ve tedbire konu olayın o davadan sonra meydana gelmiş olması" hususunun tartışılarak tedbir talebinde hukuki yararın bulunduğu anlaşıldığından;

ilk derece mahkemesinin mevcut delil durumu ve aldırılan bilirkişi raporu değerlendirilerek vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu görülerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M