İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/1264 K.2021/1552

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirketin ticari ilişkide bulunduğu ... A.Ş'ye aralarındaki ticari ilişkiye istinaden 5 adet çeki keşide ederek ...

Kargo aracılığıyla gönderdiğini, ancak çeklerin kargo sırasında çalındığını ve kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçtiğini, dava konusu 31/12/2020 tarihli 75.000 TL bedelli çekin de bu çeklerden olduğunu, konuyla ilgili olarak İstanbul C.Başsavcılığı'nın 2020/174957 sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını, ayrıca davalı hakkında da Gaziantep C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek bahse konu çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çekin ibrazının tedbiren önlenmesi ile icra takibine konu edilmesi halinde takibin durdurulmasına dair tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 12/03/2021 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, ayrıca 19/03/2021 tarihinde aynı şekilde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; ihtiyati tedbir kararı verilmesi için dosyada yeterli delil bulunduğunu, gerek müvekkilinin gerekse lehtarın korumasız kaldığını, ayrıca müvekkilinin lehtara ödeme yaptığını, çeki elinde bulunduranın iyiniyetli olmadığını, Gaziantep C.Başsavcılığı'nın soruşturması sonunda Gaziosmanpaşa C.Başsavcılığına yetkisizlik kararı verdiğini ve dosyanın numarasının 2021/11032 numarasını aldığını, tedbir kararı verilmesinin buna göre çekin ibrazının önlenmesi, bu talep kabul edilmezse İİK'nun 72/2 maddesi uyarınca dava konusu çekin icra takibine konu edilmesinin önlenmesine dair tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Dava konusu çekin 31/12/2020 tarihli, 75.000 TL bedelli, keşidecisinin davacı, lehtarın dava dışı ... A.Ş , sonraki cirantaların ... Ltd.Şti, ... A.Ş, ... Ltd.Şti, ... ... ve hamilin ise davalı olduğu, çekin ibraz edildiği, ancak ödeme yasağı kararı gereğince işlem yapılamadığına dair şerh verildiği görülmüştür.

Çekin Gaziantep İcra Müdürlüğü'nde toplam 89.175,00 TL alacak için kambiyo senetlerine özgü yolla davalı tarafından davacı ve bir kısım cirantalar aleyhine takibe konulduğu görülmüştür. Dosyanın UYAP ortamında incelenmesinde, davacı tarafından İstanbul C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, şüpheliler arasında davalının gösterilmediği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nun 389 ve devamı maddeleri uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekir. Davacı taraf, dava konusu çekin kargoda çalındığını iddia etmiştir.

Dava konusu çekin incelenmesinde, davacının keşideci, davalının ise hamil olduğu, taraflar arasında dava dışı kişilerin cirolarının bulunduğu, çek arkasındaki cironun muntazam olduğu ve herhangi bir kopukluk bulunmadığı görülmüştür.

Çek arkasındaki ciro silsilesinin durumu ve dosyaya sunulan deliller itibariyle somut olay bakımından yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.