İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/1414 K.2021/1608

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA

TALEP; İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde, "Borçlu tarafından 15/01/2021 keşide tarihli 13.000,00 TL bedelli çekin müvekkiline verildiği, çekin vadesinde ve tutarında ödenmediği, bu nedenle çekin İstanbul ... İcra Müd. ... E. sayılı dosyası ile esas takibe konulduğu, borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yönünde ciddi istihbaratlar alındığı" beyan edilerek, borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi talep edilmiştir.

KARAR (İHTİYATİ HACİZ); İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.04.2021 tarih, 2021/218 D.İş ve 2021/221 K.sayılı kararıyla; "İhtiyati haciz talebinin 11.500,00 TL bedel üzerinden %15 teminat ile kabulüne," karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ; İtiraz eden ... vekili süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesinde; "Kararın yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, keşidecinin veya cirantanın ikametgahı mahkemesi olan Bafra mahkemesinin yetkili olduğunu, Ayrıca çekin keşide tarihindeki değişikliğin keşideci tarafından paraflanmadığını, bu nedenle çekin kambiyo vasfını yitirmiş olacağını." beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR (İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASI); İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin duruşmalı inceleme sonucunda verdiği 31.05.2021 tarihli ek kararıyla; "İhtiyati haczin yetkisine yapılan itirazın KABULÜ ile yetkisizlik nedeniyle Borçlu ... yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına," karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU. İhtiyati haciz talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde. "İhtiyati haciz istemine konu çek yasal süresinde ibraz edildiğinden götürülecek borç haline geldiğini, bu nedenle alacaklı müvekkilin yerleşim yeri olan istanbul asliye ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasında borçlu ... ile imzalanan Faktoring Sözleşmesinin Çeşitli Hükümler başlıklı 26. Maddesinde taraflar işbu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri ve İstanbul (Çağlayan) İcra Müdürlükleri yetkili olduğu kabul etmişlerdir. borçlu ... bakımından yetki sözleşmesi dolayısıyla yetkili mahkemeler İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleridir. Ayrıca borçlunun itiraz nedenleri İİK md 265'de sayılan itiraz nedenlerinden değildir.

Sayın mahkemenizce de takdir edileceği üzere borçlu ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Borçlunun itiraz dilekçesi incelendiğinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere ilişkin bir beyanda ya da itirazda bulunmadığı anlaşılmaktadır." açıklamasıyla mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine yöneliktir. İhtiyati haciz talep eden vekili, çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece her iki borçlu yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş; karara borçlu ... tarafından itiraz edilmesi üzerine mahkemece bu borçlunun yetkiye yönelik itirazının kabulüyle, kararın bu borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu’nun 265/1. hükmüne göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Bu hüküm uyarınca borçlu ...'ın itirazı madde hükmüne uygun olup, istinaf eden vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

İİK'nun 258.maddesine göre ihtiyati hacze, 50. maddeye göre yetkili mahkemece karar verileceği, yetkili mahkemenin belirlenmesi konusunda HMK'nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmaktadır. Talep çeke dayalı olduğundan ihtiyati haciz talep eden ihtiyati haciz talebini borçlu-borçluların yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, muhatap bankanın bulunduğu yerde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

Somut olayda ihtiyati hacze dayanak teşkil eden çekin keşide yeri, muhatap banka şubesinin bulunduğu yer ve borçlulardan ...'ın ikametgahının Samsun/Bafra olduğu, diğer borçlu ...'ın adresinin ise Samsun/Atakum olduğu anlaşılmaktadır.

Borçlu ... ile ihtiyati haciz isteyen faktoring şirketi arasındaki sözleşmede yetki şartı bulunduğu ve bu yetki sözleşmesi ile İstanbul (Çağlayan) Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, HMK'nun 17.maddesi gereğince tacirler arasındaki yetki sözleşmesinin taraflarını bağlayacağı ve taleplerin yetkili kabul edilen mahkemeye yöneltilmesi gerektiği görülmüş ise de; itiraz eden borçlu ...'ın sözleşmenin tarafı olmadığı nazara alındığında, bu borçlu yönünden İstanbul mahkemelerinin yetkisiz olduğu anlaşıldığından; aynı yöndeki ilk derece mahkemesi kararının isabetli olduğu görülerek, istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M