İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/1488 K.2021/1665

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkilinin hidrolik kırıcılar, kaya kırıcı makinalar, her türlü iş ve inşaat makinaları vs.imalatı alım satım işi ile iştigal ettiğini, müvekkili tarafından Güney Kore menşeili ...

Ltd.ile yürüttüğü ortak çalışma sonucu elde ettiği faydalı modelin geliştirilmesi aşamasındayken davalının mesnetsiz ithamlardan ibaret ihtarnamesi ile davalının haksız ve hukuka aykırı olarak önceki tarihli faydalı model başvurusu yaptığının anlaşıldığının, bu başvurunun kötü niyetli olduğunu, oysa söz konusu faydalı buluşun müvekkili tarafından üzerinde çalışılmış bir alan olduğunu, davalı şirketin ortak ve yönetim kurulunda bulunan kişilerin müvekkili şirketle doğrudan bağlantısı bulunduğunu,

bu nedenle müvekkili şirketle yapılan proje çalışmalarından haberdar olduklarını belirterek davalının faydalı model başvuru hakkını gasp ettiğinin tespiti, müracaatın iptali veya faydalı model başvurusunun müvekkiline devrini, haksız rekabetin tespitine, ayrıca faydalı model tescil ve müracaat işlemlerinin durdurulması ve 3.kişilere devrinin engellenmesi ve faydalı model hakkından doğan korumaların müvekkili şirkete karşı ileri sürülememesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece.

28/05/2021 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; " davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, takdiren 100.000,00 TL nakti veya kesin-süresiz banka teminat mektubu teminat karşılığı dava konusu 2020/17076 başvuru nolu faydalı model başvurusundan doğan hakların 3. Kişiye devrinin önlenmesi ve davacıya karşı ileri sürülmemesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına,faydalı modelin gaspı nedeniyle devri de istendiğinden başvuru işlemlerinin durdurulmasına dair tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçeleriyle " 1-Dava dilekçesindeki açıklamalar,

dosya kapsamı deliller ve davanın niteliğine göre davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, takdiren 100.000,00 TL nakti veya kesin-süresiz banka teminat mektubu teminat karşılığı dava konusu 2020/17076 başvuru nolu faydalı model başvurusundan doğan hakların 3. Kişiye devrinin önlenmesi ve davacıya karşı ileri sürülmemesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, 2-Sair tedbir taleplerin reddine" şeklinde karar verilmiş, karara davalı vekilince itiraz edilmiştir.

Davalı vekilinin itirazı üzerine mahkemece. 03/08/2021 tarihinde duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; taraflar arasında önceye dayalı hukuki ilişki olduğu, faydalı modelin 3.kişilere devredilmesi halinde taraf teşkilinde sorunlar yaşanmaması ve yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiği gerekçeleriyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş ve kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinafında; müvekkili dinlenilmeden tedbir kararı verildiğini, davacının sunduğu delillerin yaklaşık ispata yeterli olmadığını, davacının yabancı şirket tarafından kendilerine faydalı model çizimlerini email yoluyla iletildiğini söyleyip, bununla ilgili e-tespit tutanağını dosyaya sunduğunu, oysa davacı tarafın 31/12/2020 başvuru tarihli ... başvuru numaralı faydalı model dosyasına temel oluşturduğunu iddia ettikleri çizimleri dosyaya sunmadıklarını, e-tespit tutanağı sunulan emaillerin içeriği ve tarihlerinin net olarak anlaşılamadığı,

kaldı ki sözde çizimleri üzerinde ... firmasının hak sahibi olduğunun da meçhul olduğunu, her şeyden önce davacının tecavüz oluşturan fiillerine son vermesinin müvekkili tarafından istendiğini, davacının delil oluşturmak için sonradan düzenlemiş olduğu bir sözleşme ve email ile kötü niyetli dava açtığını, şirket yöneticisi ...'nun 19/04/2019'da şirketten fiilen ayrıldığını, faydalı modelin başvuru aşamasında olduğunu, gasp iddialarının doğru olmadığını, tedbir şartlarının gerçekleşmediğini, davacının faydalı model isteme hakkının gerçek sahibi olduğunun tespiti davası açması gerektiğini,

faydalı model başvuru aşamasında olup davacının SMK'nun 111.maddesinde düzenlenen gasp iddiasına dayalı hak sahipliği davası açtığını, SMK'nun 110/2 maddesi gereğince patent verilmesi işlemlerinin durdurulabileceğini, dolayısıyla verilen ihtiyati tedbirin de hukuka aykırı olduğunu, davacının delil olarak sunduğu emaillerin iddianın aksine geçmiş tarihli olmayıp 05/01/2021'de iletildiğini, mahkeme tarafından gerekli görülmesi halinde emaillerin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini bildirmiştir.

Uyuşmazlık konusu 2020/17076 başvuru numaralı faydalı modelin buluş özetinin "boşta vuruşu engelleyen bir mekanizma" başlıklı olup buluşun sanayi ve inşaat makineleri sektöründe yer alan hidrolik kaya kırıcısının operatör kontrolü dışında veya bilinçsiz kullanımdan kaynaklanan boşta vuruş etkisini engellemek için kullanılan bir mekanizma ile ilgili olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, faydalı model başvuru hakkının gasp edildiğinin tespiti, başvurunun iptali, faydalı model başvurusunun davacıya devri ve haksız rekabetin tespiti taleplerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddi kararına yöneliktir.

Mahkemece, 28/01/2021 tarihinde teminat karşılığında faydalı model başvurusundan doğan hakların 3.kişiye devrinin önlenmesi ve davacıya karşı ileri sürülmemesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verildiği, sair ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiği, karara davalı vekilince itiraz edildiği ve mahkemece 03/08/2021 tarihinde istinafa konu itirazın reddine dair kararın verildiği anlaşılmaktadır.

Faydalı model başvurusundan doğan hakların 3. Kişiye devrinin önlenmesine dair karar davada taraf değişikliğinin önlenmesine yönelik olup ayrıca davacı tarafça ileri sürülen hususlar dosyadaki mevcut delil durumu ve tarafların menfaat dengesi gözetildiğinde davalı tarafça dava konusu faydalı model başvurusundan doğan hakların davacıya karşı ileri sürülmemesi bakımından verilen ihtiyati tedbirin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.