İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/1598 K.2021/1810

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

İhtiyati haciz talep eden vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile kiracı ... A.Ş. arasında 30/05/2017 tarihli, ... sözleşme numaralı, ... numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalıya sözleşme borcu nedeniyle Beyoğlu ...

Noterliği'nce düzenlenen 11/06/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarname ile karşı tarafa 60 günlük mehil verilerek bu süre içinde kira borcunun ödenmesini aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu gayrimenkullerin boş olarak tesliminin ihtar edildiğini, ihtarnamenin karşı tarafa 12/06/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen 60 günlük süreye rağmen ihtarnameye konu olan borcun ödenmediğini,

kiralama konusu gayrimenkullerin üzerine ihtiyati tedbir kararı verilerek gayrimenkullerin boş olarak yediemin sıfatıyla müvekkili şirkete teslimini talep etmiştir.

CEVAP

İhtiyati tedbir kararına itiraz eden alacaklı vekilinin dilekçesinde özetle. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/98 D. İş sayılı dosyası ile teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmişse de mahkemece "teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne" şeklinde usul ve yasaya aykırı olarak karar kurulduğunu, imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin 52/e maddesi gereğince;

kiracının, kiralayanın ihtiyati tedbir talebinde bulunması halinde, teminat verme sorumluluğunun bulunmadığını beyan ve kabul ettiğini, akdedilen sözleşme hükümleri gereğince ihtiyati tedbir taleplerinde teminat yatırılma zorunluluğu bulunmadığı açıkça hüküm altına alınmasına rağmen, mahkemenin teminat şartı ile tedbir talebinin kabulüne hüküm kurmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin kabulünün teminat şartına bağlanmasının tasarruf ilkesi ve taleple bağlılık ilkesi kapsamında taraf iradelerinin yok sayılması anlamına geldiğini, bu nedenlerle İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/98 D.

İş sayılı dosyasının 16/02/2021 tarihli kararının kaldırılmasını ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf vekilinin dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından 16/02/2021 tarihinde verilen haksız ve hukuka aykırı tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir talep eden şirket tarafından başlatılan İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takibin iptaline ilişkin olarak İstanbul 26. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/781 Esas sayılı dosyası ile dava ikame edilmiş olup davanın hala derdest olduğundan alacak taleplerinin haklılığının sabit hale gelmediğini, bu nedenle verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini, davacı yanın kesinleşmiş bir alacağının bulunmamakta olup, hukuken korunması gereken menfaati bulunmadığından hukuki yararı bulunmadığını, davacı yanca müvekkili şirketin kira borcu olduğuna bahisle takibe konulan ve ihtiyati tedbire konu yapılan senedin teminat senedi olup kayıtsız şartsız borç ikrarına havi olmadığını,

bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI (İHTİYATİ TEDBİR KARARI) İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/02/2021 tarih, 2021/98 D.İş, 2021/95 Karar sayılı karar ile; "1-İhtiyati tedbir isteyenin talebi yerinde görülmekle, Beyoğlu ... Noterliği'nce 13/02/2019 tarih, ... yevmiye numaralı, 17005469 sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi kapsamında finansal kiralama konusu gayrimenkullerin 6100 sayılı Yasanın 389 ve devam maddeleri gereğince TEDBİREN DAVACIYA TESLİMİNE, 2- %15'i oranında (6.215.383,69-TL'nin %15'i 932.307,55-TL) teminat yatırılması kaydı ile tedbirin uygulanmasına," şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI (01/07/2021 TARİHLİ EK KARAR) İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2021 tarihli ek karar ile; taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinde; sözleşmenin feshi halinde kiralananı tam ve sağlam olarak geri vereceğinin kabul edilmesi, sözleşmede ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz için teminat yatırma zorunluluğunun bulunmadığının belirtilmesi, yine dava dilekçesine ekli belgelerden finansal kiralamaya konu malın aleyhine tedbir istenen tarafa teslimine ilişkin belge sunulması, ayrıca ihtiyati tedbir isteyen tarafından gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi,

ihtarnamede 60 günlük sürenin verildiği, talep tarihi itibariyle 60 günlük ve ayrıca verilen sürenin de dolmuş olması, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 33/1 maddesi uyarınca sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu hüküm altına alınmış olması dikkate alındığında ihtiyati tedbir isteyen tarafının teminatlı olarak tedbire karar verilmesine itirazı kabul edilerek tedbirin teminatsız olarak verilmesine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF İSTEMİ

Aleyhine tedbir istenen vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "HMK. 389.maddesi kapsamında haklılığı kanıtlar yeterli delil sunulmadığı için tedbir kararının haksız olduğunu, tedbirin yasal koşullarının oluşmadığını, İlk derece mahkemesi tarafından hüküm tesis eder gibi esası etkileyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu, Tedbirin teminatsız olarak verilmesinin kanuna açıkça aykırı olduğunu," beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

DELİLLER

*Finansal Kiralama Sözleşmesi (Finansal Kurumlar Birliği'nde kayıtlı 30.05.2017 tarihli ve 17001724 sözleşme numaralı). *İhtarname (Beyoğlu ...Noterliği'nin 11.06.2020 tarih ve ... yevmiye nolu. Tebliğ tarihi 12.06.2020).

GEREKÇE

Dava, finansal kiralama konusu taşınmazların iadesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin yüzde 15 teminat ile kabulüne, tarafların itirazı üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda "tedbirin teminatsız olarak devamına" karar verilmiştir. Karara karşı aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinde "Sözleşmenin feshi halinde kiralananın tam ve sağlam olarak geri verileceğinin" kabul edildiği, ihtiyati tedbir isteyen tarafından karşı tarafa ihtarname tebliğ edilerek ödeme için 60 günlük sürenin verildiği ve gerekli fesih uyarısının yapıldığı, verilen sürede ödemenin yapılmadığı ve sonraki 3 günlük sürede sözleşme konusu malların iadesinin de gerçekleşmediği, dosyaya sunulan finansal kiralama sözleşmesi, faturalar, ödeme planı, ihtarname ve tebliğ şerhi dikkate alındığında somut olayda "yaklaşık ispatın" gerçekleştiği anlaşıldığından,

ihtiyati tedbir şartlarına yönelik istinaf istemi yerinde görülmemiştir.

"6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 33/1 maddesi uyarınca sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu hüküm altına alınmış olması ve sözleşmede ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz için teminat yatırma zorunluluğunun bulunmadığının belirtilmesi karşısında tedbirin teminatsız olarak verilmesine" şeklinde düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında tedbirin teminatsız olarak verilmesinde usule aykırılık bulunmadığından, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.