İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/1844 K.2021/1981

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA ve TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkili Şirket’in tescilli ticaret unvanı ile Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli 02.06.2020 başvuru tarihli “...” ibareli ... numaralı markasına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin 6102 saydı TTK ve 6769 sayılı SMK uyarınca tespitine, davalı tarafça tescil edilen ticaret unvanındaki “..." ibaresinin terkin edilmesine, marka ve ticaret unvanına tecavüz ile haksız rekabetin önlenmesine ve giderilmesine, davalılarca kullanılan http://..com ibareli alan adlı internet sitesinin kapatılmasına, mümkün değil ise erişimin engellenmesine,

davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanılan müvekkil şirketin tescilli ticaret unvanına ve markasına tecavüz niteliğinde olan “...” marka, işletme adı ve unvanlarının kullanıldığı tüm araç ve gereçlere el konulması: “...” marka, logo ve unvanına tek başına veya başka unsurlarla yer verilen tabela, etiket, broşür ve her türlü belge ve doküman ile sair dijital, görsel, işitsel ve yazıtı reklam-tanıtım materyallerinin sosyal medya ve genel olarak internet üzerinde kullanımının durdurulması;

davalılara ait veya davalı tarafça tarafından kontrol edilen www...com adlı web sitesine erişimin durdurulması: içinde “..." ibaresi, unvanı, işletme adı logosu ve markası geçen tüm içeriklerin/yönlendirici kodların/anahtar sözcüklerin kaldırılması: bunların toplatılıp, muhafaza altına alınması hususlarını kapsar şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

TEDBİR RED KARARI. İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 14/06/2021 tarihli 2021/41 E sayılı kararıyla.

"Alınan bilirkişi raporu ile, davalı ...'a ait marka başvurusu ve davalı tarafın kullandığı tespit edilen markanın "..." ibaresinden oluştuğu, tescil başvurusu daha önce yapılan ve halen davacı adına tescilli olan “"..." markası ile 37. Sınıftaki mal ve hizmetlerin ortak olduğu, ancak markaların karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde benzer olmadıklarına dair görüş bildirilmiş olup, davalı şirketin tescilli ticaret unvanını ve ticaret unvanına uygun olan http://www...com/ alan adını kullanmasının davacının marka haklarına tecavüz teşkil edip etmediğinin yargılamayı gerektirdiği,

bu aşamada yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği" gerekçesiyle; ihtiyati tebdir kararının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU.

Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davalı tarafın marka kullanımı ve ticaret unvanının müvekkilinin haklarına açıkça tecavüz ettiğini ve haksız rekabette bulunduğunu, müvekkili şirketin merkezi Fransa'da bulunan ...'ın kurucu ortağı ve hissedarı olduğunu, ticaret unvanının tescili ile ilk kez 1993 yılında kurulduğunu, davalının müvekkilinin ticaret unvanı ve markasındaki sözcükleri yer değiştirerek "..." ibaresiyle TPE nezdinde ... sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, itiraz süreci devam ederken markayı kullanmaya başladığını,

davalı ...'ın ... satış ve şebeke direktörü olduğunu ve uzun yıllardır otomotiv sektöründe olduğunu, tarafların faaliyet alanlarının aynı olduğunu, ... ve ... ibaresinin, müvekkilinin 1993 yılından bu yana otomotiv sektöründe son derece yoğun olarak kullandığı tescilli ticaret unvan ve markası olduğunu, TPMK'da tescilli ... numaralı "..." ibareli 37. Sınıfta markası bulunduğunu, ...'ın Türkiye ve Dünyada tescilli ... ibareli tescilli markaları bulunduğunu, davalıların eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini,

müvekkilinin birçok müşterisinin davalıların servis istasyonlarında "..." markası ve işletme adını gördükten sonra, hizmetlerin müvekkili tarafından verildiği izlenimine kapıldığını, karıştırılma ihtimali bulunduğunu ve kullanımın ticari dürüstlüğe aykırı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılarak tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER. Mahkemece celp edilen TPMK kayıtlarından. 02/06/2020 başvuru tarihli 37. sınıfta ... tescil numaralı "..." şekil markasının davacı adına tescilli ve koruma altında olduğu görülmüştür. TPMK kayıtlarından; ... şirketi adına 35/37/39. sınıflarda ... sayılı "..." şekil markası, ... sayılı "..." şekil markası, ... sayılı "... şekil markası, ... sayılı "..." şekil markası, ... sayılı "..." şekil markası ve ... sayılı "..." şekil markasının tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... adına, ... sayılı 07/08/2020 başvuru tarihli 07/12/35/36/37/39. sınıflarda, ... ibareli marka başvurusunda bulunulduğu, başvuru işlemlerinin halen devam ettiği anlaşılmıştır. Davacı şirketin ticaret unvanının, ... A.Ş. iken unvan değişikliği ile ... A.Ş. Olarak değiştirildiği, 31 Aralık 2002 tarihli 5708 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı anlaşılmıştır.

Mahkemenin ihtiyati tedbirin değerlendirilmesi yönünden, marka vekili bilirkişi ile bilişim uzmanı bilirkişiden alınan 14/06/2021 tarihli raporda; davacının 02/06/2020 başvuru, 19/12/2020 tescil tarihli ve ... tescil numaralı "..." markasının 37. Sınıfta tescilli olduğu, davalı ...'ın 07/08/2020 başvuru tarihli ... tescil başvuru numaralı "..." markasının ise 07, 12, 35, 36, 37 ve 39. sınıflarda tescili için başvuru yapıldığı, tescil işlemlerinin halen devam ettiği, http://...com ibareli alan adının 08/05/2020 tarihinde tescil ettirildiği,

tarafların markalarında yer alan sınıflar için bütün olarak değerlendirilme yapıldığında, birbirinden farklı olduğu, ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali ve işletmeler arası ticari bir ortaklığın bulunduğu ihtimali olmadığı, davacı ve davalı markalarının 37.sınıfta yer alan “Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu).

Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri.” alt sınıfında kesiştiği, bu sınıftaki marka kullanımlarının markaların benzer olmaması sebebi ile iltibas ve karışıklığa sebep olmayacağı, davacı ve davalı aynı marka sınıfında kesişmesine rağmen markanın ve marka kullanımlarının farklı olduğu, davalı marka kullanımlarının benzer olmadığı, iltibas ve karışıklığa sebep olmayacağına dair görüş bildirmiştir.

GEREKÇ E

Markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ile ticaret unvan terkini talepli davada, mahkeme davacı vekilinin tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı tarafın dava dilekçesinde dayandığı tescilli markasının 02/06/2020 başvuru tarihli ... tescil numaralı "..." şekil markası olduğu, davalı ... adına 07/08/2020 başvuru tarihli ... markasının tescil başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdikleri ve ortalama tüketici kitlesine hitap ettikleri anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna dayanılarak tedbir talebinin reddine karar verilmişse de; alınan raporun yeterli inceleme içermediği, davacı markası ile davalı tarafça kullanılan ibarenin kavramsal görsel ve işitsel olarak benzer olup olmadığı, davacı markasının asli unsurunun değerlendirilmediği,

markanın hitap ettiği kullanıcı kitlesi nezdinde karışıklığa neden olup olmayacağının değerlendirilmediği anlaşılmakla, mahkemece heyetten ek rapor alınması yahut yeni bir heyetten rapor alınması gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu ile karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın ek rapor yada yeni bir heyetten rapor alındıktan sonra tedbir talebinin değerlendirilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 14.06.2021 tarihli 2021/41 E. sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, Dairemizin kararında işaret edilen hususlarda ek rapor yada yeni bir rapor alınarak tedbir talebinin değerlendirilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak.

Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan.