İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/1889 K.2022/9

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği'nde düzenlenen 01/04/2013 sözleşme tarihli, ...sözleşme numaralı, ... numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalıya gayrimenkullerin (malların) teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği kira bedellerini ödemediğini, bunun üzerine ihtarname tebliğ ettiklerini, 60 günlük süresi içinde davalının edimini yerine getirmediği gibi;

malları da iade etmediğini, 60 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmelerin fesih olunduğunu, kiralanan malların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu, bu nedenlerle kiralanan mallarla ilgili olarak ihtiyadi tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

TEDBİR KARARI

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 10.09.2020 tarihli ve 2021/466 E. Sayılı ara kararı ile, talebin mahiyeti ve sunulan sözleşme, ihtarname ve diğer tüm belgeler içeriğine göre aleyhine tedbir istenilenden alınarak yediemin olarak ihtiyadi tedbir isteyen ...ne sözleşmenin 52/e maddesi uyarınca teminatsız olarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

TEDBİR KARARINA İTİRAZ

Tedbire itiraz eden 3. kişi vekili vermiş olduğu itiraz dilekçesinde özetle; itiraz eden şirketin söz konusu taşınmazı ... Ltd. Şti.'den kira sözleşmesine göre kiralayan alt kiracı ... Ltd. Şti.'den yazılı kira sözleşmesi ile kiralayan 3. Kişi olduğunu,... Aş. İle ...

Şti. arasında yapılan kira sözleşmesinde yalnızca otelin değil otel ile birlikte 10 adet villanın da tüm malzeme, teçhizat, bütünleyici parça ve eklentilerinin kullanılması ve işletilmesinin kararlaştırıldığını, alt kiracıyla yapılan kira sözleşmesi gereğince taşınmazın itiraz eden ... Otelcilik Aş. zilyetliği altında iken Bodrum...

İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyası ile mahkememiz kararının infazı için taşınmazın bulunduğu itiraz eden şirketin işletmesine gelindiğini, daha evvel mahkeme kararından haberdar olmayan şirket yetkilisinin bu durumu bu tarihte öğrendiğini, mahkeme kararının süresi içerisinde infaz edilmediğini, süresinde gereği gibi infaz edilmiş olsa bile 3. kişi itiraz eden şirketin bu taşınmazı noterden kiraladığını ispatlayan ...şirketinin alt kiracıdan kiralamasının mümkün olmayacağını, iyi niyetli itiraz eden şirketin yetkilisinin bu durumdan zarar gördüğünü,

kararı süresinde infaz edilmediği için yapılan kira sözleşmesi tarihine göre zilyetliği halen elinde bulunduran alt kiracıdan kiralayan itiraz eden şirketin haklarının zarar görmemesinin, kararın süresinde yerine getirilmemesi ve mevcut durum değişiklikleri birlikte değerlendirilerek, mahkemeden verilen tedbir kararının HMK 394/3 maddesine göre aynı yasanın 393/1, 396/1 maddesi gereğince kaldırılmasını talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 28.04.2021 tarihli ve ... E. Sayılı ara kararı ile, İİK 265. Maddesinde “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.

Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir" hükmünün bulunduğu, 3.kişinin itirazlarının yukarıdaki maddede yazılı itirazlardan olmadığı , mahkememiz tedbir kararının süresi içerisinde infaz edilmiş olduğu, kira sözleşmesinin mahkemenin kararının infazından sonra düzenlenmiş olduğu anlaşıldığından itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

3. Kişi ...

Anonim Şirketi vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; daha önceki itiraz dilekçesindeki taleplerini tekrar ettiklerini, yerel mahkemenin dosyada masraf yok diyerek duruşma gününü taraflarına tebliğ etmeden karar verdiğini, dosyada duruşma günü tebliğ için masraf bulunduğunu, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, esasa ilişkin olarak ise uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette ihtiyadi tedbir kararı verilemeyeceğini, davacının tedbir kararından sonra süresi içinde esasa ilişkin dava açmadığını, yerel mahkemenin verdiği tedbir kararını süresi içerisinde infaz etmediğini,

bu sebeple yapılan kira sözleşmesi tarihine göre zilyetliği halen elinde bulunduran alt kiracıdan kiralayan itiraz eden şirketin haklarının zarar görmemesinin, kararın süresinde yerine getirilmemesi ve mevcut durum değişiklikleri birlikte değerlendirildiğinde usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

*Finansal Kiralama Sözleşmesi (Finansal Kurumlar Birliği'nde düzenlenen 01/04/2013 sözleşme tarihli, ... sözleşme numaralı), *İhtarname (Beyoğlu ... Noterliği'nin 02.06.2020 tarih ve ...yevmiye numaralı, Tebliğ tarihi 03.06.2020 ) olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, finansal kiralama konusu taşınmazların iadesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyadi tedbir talebinin kabul edilmiş, 3. Kişinin karara itirazı üzerine, duruşma açılarak tarafların yokluğunda itirazın reddine karar verilmiş, bu karar 3. Kişi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Tedbir talebine itirazın reddine dair kararın 3. Kişi vekili tarafından süresinde istinaf edildiği tespit edilmiştir.HMK'nın taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 12/1. maddesinde.

"Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda, davalının diğer istinaf sebepler incelenmeksizin öncelikle taşınmazın aynına dayanan kesin yetki kuralı gereğince mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında yazılı olduğu şekilde karar verilmesi yasa ve usule aykırı olup yerel mahkeme kararının isabetsiz olduğu kanaatine varılarak, ilk derece mahkemesince verilen kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.