İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/2010 K.2021/2204

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uydu üzerinden yayın yapan, yasal olarak faaliyet yürüten "..." televizyon kanalının sahibi olduğunu, müvekkili firmanın yayınlarını YouTube adlı çevrimiçi platformda da gerçekleştirdiğini, müvekkilinin bu kanal sayesinde geniş kitlelere hitap etmekte olduğunu, içeriklerin ortalama izlenme sayısının 2 milyonu aşmakta olduğunu, müvekkili tarafından ortaya çıkarılan birçok eserin davalı tarafından hiçbir izin almaksızın davalının YouTube kanalında yayınlandığını, davalıların bu hukuka aykırı fiili üzerine YouTube nezdinde yapılan başvurularının kabul edildiğini belirterek,

müvekkilinin uğradığı haksız fiil neticesinde şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10.09.2021 tarih ve 2020/134 Esas - 2021/179 Karar sayılı kararıyla; "...davanın 25/05/2021 tarihli duruşmasında davacı vekili 'müvekkilinden aldığı talimat doğrultusunda dosyayı takip etmediklerini, dosyanın işlemden kaldırılmasını' beyan edip, beyanını imzasıyla tasdik ettiği, talep üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığı ve dosyanın üç ay içerisinde yenilenmediği gerekçeleriyle HMK'nın 150/5. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına avukatlık asgari ücreti tarifesi uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde.

"Davada davalıya çıkarılan tebligatların iade olduğunu, davalının ön inceleme duruşmasına katılmadığını, duruşmada vekil ile de temsil edilmediğini, Davalı vekilinin ön inceleme duruşmasından sonra dosyaya vekaletname sunduğunu, dosyada herhangi bir işlem yapmamasına rağmen davalı lehine vekalet ücreti takdir edildiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7.maddesinde, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına hükmolunacağı;

avukatlık ücretinin maktu ücreti geçemeyeceğinin düzenlendiğini, Davalının belirtilen aşamalarda vekil ile temsil edilmemesi nedeniyle verilen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

GEREKÇE

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından; "...davanın 25/05/2021 tarihli duruşmasında davacı vekilinin dosyayı takip etmediklerini beyan etmesi üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığı ve dosyanın üç ay içerisinde yenilenmediği gerekçeleriyle HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına avukatlık asgari ücreti tarifesi uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücreti takdirine" karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Maddi ve manevi tazminat istemli olarak açılan davada, ön inceleme duruşması olarak belirlenen 25.05.2021 tarihli celsede davacı vekilinin 'davayı takip etmeyeceklerini' beyan etmesi üzerine mahkemece dosyanın işlemden kaldırıldığı, HMK.150.maddesi gereğince üç ay içinde dosyanın yenilenmemesi nedeniyle 10.09.2021 tarihli karar ile "davanın açılmamış sayılmasına" karar verildiği, davalı vekilinin ise bu tarihten önce 06.09.2021 tarihli beyan dilekçesi ile vekaletname sunduğu, buna göre karar tarihi itibariyle davalının vekil ile temsil edildiği gözetilerek davalı vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. AAÜT'nin 7.maddesinde "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları (maktu ücreti) geçemez." düzenlemesi gözönüne alındığında; somut olayda ön inceleme aşaması tamamlanmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği göz önüne alındığında davalı lehine fazla vekalet ücreti takdiri hatalı olduğundan, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.