İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/2015 K.2021/2103

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2017 yılında ... sayılı Tam Otomatik Döner Robotu isimli faydalı model başvursunu yaptığını ve TPMK nezdinde tescillendiğini, ayrıca müvekkilinin bu ürünlere ait tasarım tescillerinin bulunduğunu, karşı tarafın müvekkilinin tescilli tasarımlarından, faydalı model belgesinden ve teliften doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu, karşı tarafın üretmiş olduğu iş ürünlerinin aynı piyasada kullanılmasının müvekkilinin aleyhine haksız rekabet yarattığını beyan ederek, belirtilen hususların tespitini ve ihtiyati tedbir tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Aleyhe ihtiyati tedbir istenen taraf vekili, ihtiyati tedbirin koşullarının oluşmadığından bahisle talebin reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN (TEDBİR) KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 08.10.2021 tarih ve 2021/74 D.İş sayılı kararı ile; "... tescil nolu tasarım ile, ... tescil nolu faydalı model belgesinin tedbir isteyen adına tescilli olup, geçerliliğini koruduğu, bilirkişi heyetince davalı iş yerinde tespit edilen ürünlerin bu tasarım tescili ve faydalı model belgesi koruma kapsamında olduğu bildirilmiştir.

Buna göre, SMK 159 ve HMK 389 maddesinde aranan koşulların gerçekleştiği, keza yaklaşık ispat koşulununda gerçekleştiği anlaşılmakla, belirtilen bu tasarım ve faydalı model yönünden tedbir talebinin takdiren 200.000,00 TL teminat karşılığında kabulüne; tedbir isteyen adına tescilli ...

(1) nolu tasarım tescili ve ... tescil nolu faydalı model belgesi koruma kapsamında olan ürünleri aleyhe tedbir istenenin üretmesinin, satış ve tanıtım amacıyla bulundurmasının önlenmesine, ihlal teşkil eden ürünlere gümrük sahaları dahil davalı iş yerlerinde el konularak yed-i emine teslimine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Aleyhine tedbir istenen vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde.

"Bilirkişi ek raporunun 10.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, beyanda bulunma hakkımızı kullanmamıza müsaade edilmeden 07.10.2021 tarihinde karar verildiğini, adil yargılanma ilkeleri ihlal edilerek verilen işbu kararın usule aykırı olduğunu, Tedbir konusu ürünlerin maliyet ve satış fiyatları gözetildiğinde çok cüzi bir teminat bedeli belirlenmiş olup, teminat miktarına açıkça itiraz ettiklerini, Geleneksel döner pişirme mekanizması; bir ısı kaynağının önünde dikey pozisyondaki demire asılan etin döndürülerek pişirilmesi ve döner bıçağıyla yukarıdan aşağı kesilmesi şeklinde olduğunu;

otomatik bir sisteme dökülmesi durumunda da bu unsurların hiçbirinden vazgeçmenin mümkün olmadığını, dolayısıyla bu unsurların yeni bir keşifmiş gibi faydalı model kapsamında tutulmasının ve bu unsurların varlığı nedeniyle de benzerlik kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığını, Döner kesme robotlarında ileri geri hareket sisteminin kullanılması da bir tercih değil, zorunluluk olduğunu, bu unsurun yeni bulunmuş bir yöntem gibi faydalı model kapsamında kaldığı şeklinde değerlendirilmesinin doğru olmadığını, Döner kesme robotu davacı tarafından bulunmuş olmayıp,

yurt dışında kullanımı ve patenti bulunan bu ürün davacı tarafından kendi buluşları gibi faydalı model belgesine konu edildiğini,Dosya kapsamında yapılan keşif eksik şekilde gerçekleştirildiğini, ürünlerin tüm unsurlarının incelenmediğini ve ayrıca ısı sensörü bulunduğu gibi yanlış tespitlerde bulunulduğunu, eksik inceleme ile neticeye varılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkile ait ürünlerin faydalı model kapsamında olmadığını, Yenilik dahi içermeyen, sektörde senelerdir bulunan bir ürünün faydalı model belgesine bağlayarak piyasayı domine etmeye çalışmak dürüstlük kuralları ve hukuka aykırı olduğunu,

Ayrıca yargılama sırasında faydalı model ise itiraz edilip edilmediği, davacının hak sahipliğinin var olup olmadığı hususları gereği gibi araştırılmadığını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

GEREKÇE

Talep, delil tespiti ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İhtiyati tedbir isteyen vekili, tam otomatik döner robotu isimli faydalı modelin müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli olduğunu ve karşı tarafın bu tescilden doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitini ve durdurulması için ihtiyati tedbir tedbir kararı verilmesini talep etmiş; aleyhe ihtiyati tedbir istenen taraf vekili, ihtiyati tedbirin koşullarının oluşmadığından bahisle talebin reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından "... tescil nolu tasarım ile, ... tescil nolu faydalı model belgesinin tedbir isteyen adına tescilli olup, geçerliliğini koruduğu, bilirkişi heyetince davalı iş yerinde tespit edilen ürünlerin bu tasarım tescili ve faydalı model belgesi koruma kapsamında olduğu, buna göre, SMK 159 ve HMK 389 maddesinde aranan koşulların gerçekleştiği anlaşılmakla, belirtilen bu tasarım ve faydalı model yönünden tedbir talebinin takdiren 200.000,00 TL teminat karşılığında kabulüne" karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemenin tespit kararı üzerine mahallinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi heyeti raporu ve dosyaya sunulu tüm deliller ile, ihtiyati tedbir isteyen adına tescilli 2017/03909 tescil nolu faydalı model belgesi koruma kapsamında olan ürün ile aleyhine tedbir istenenin adresinde tespiti yapılan ürünler arasında belirgin farklılıklar bulunmadığı ve benzer olarak algılandıkları anlaşıldığından, mahkemece SMK.159 ve HMK.389 maddesinde aranan koşulların gerçekleştiğinin gözetilerek ihtiyati tedbir kararı verilmesinde ve takdir edilen teminat miktarında isabetsizlik bulunmadığından,

aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.