İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/514 K.2023/33

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalı borçlunun haksız itirazı üzerine durduğunu, müvekkili ile davalının bir takım menkul malların saklanmasına dair saklama sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince borcun dayanağı olan her hususun açık ve net bir şekilde yazıldığını, malların günlük 300 TL karşılığında saklanması konusunda mutabık kalındığını, davalının sözleşme gereği sorumluluğunu yerine getirmediğini, ve sözleşme bedelinin ödenmediğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 'den aşağı olmamak üzeri icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; muhafaza işleminin gerçekleştirildiği dosyanın haricindeki bir ilamsız takip ikame edilerek yedieminlik ücretinin istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili bakımından ise pasif husumet yokluğu bulunduğunu, davacının, taraflar arasında saklama sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme doğrultusunda malların saklanması için günlük 300,00 TL' nin ödeneceği hususunda tarafların mutabakata vardığını gerçeğe aykırı şekilde iddia ettiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan belgeden görüleceği üzere;

bahse konu belgenin ücret sözleşmesi niteliğinde olmadığını, belgenin içeriğinden görüleceği üzere, ücret sözleşmesine ilişkin özel şartların yer aldığı metnin altındaki alacaklı veya vekilinin imza hanesi boş olduğunu, yani özel şartların yer aldığı metnin kabul edildiğine dair imzalarının bulunmadığını, yalnızca teslim zaptının alt kısımda alacaklı vekilinin bilgileri kısmına ad-soyad, adres ve cep telefonu bilgisi yazılarak vekil sıfatıyla imzalandığını, davacının icra ve inkar tazminatı talebinin hukuku aykırı olduğunu, davanın reddine,

davacı aleyhine % 20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "...Taraf beyanları, dosyada mevcut bilgi belgeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yedieminlik ücret alacağı nedeni ile başlattığı takibe itirazın iptali nedeni ile iş bu dava açılmış olup, bu kapsamda taraflar arasında yapılan sözleşmenin her iki tarafında özgür iradesi ile düzenlendiği, bu nedenle tarafları bağladığı,

Yargıtay 13.H.D.'nin emsal nitelikteki kararlarına göre de hukuki ilişki Adalet Bakanlığı tarifesine bağlı olmasa bile gerektiğinde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği bu nedenle somut olayda da yediemine bırakılan malların niteliği ve miktarı da dikkate alınarak davacının yedieminlik ücretinin takdiren %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen ,Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasında vâki itirazın kısmen iptaline, takibin 84.400,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin sözleşmenin varlığını kabul etmesine rağmen hakkaniyet indirimi yapmasının hatalı olduğunu, ayrıca icra inkar tazminatı talebinin reddinin de doğru olmadığını, yine takdiri indirim nedeniyle aleyhe vekalet ücreti vesaire yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği halde müvekkili aleyhine kararın 3,5 ve 6. Bentlerinde vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiğini, kararın bu yönlerden kaldırılması gerektiğini bildirmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; muhafaza işleminin gerçekleştiği dosyanın haricinde ayrı bir ilamsız takip yapılarak bir eminlik ücretinin istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca yedieminlik masraflarının takip masrafı olup borçluya ait olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, Yargıtay 12 HD'nin kararlarının bu yönde olduğunu, taraflar arasında imzalanmış bir saklama sözleşmesinin bulunmadığını, yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesi ibaresini taşıyan belgede alacaklı veya vekilinin imza hanesinin boş olduğunu, ayrıca teslim zaptının imzalandığı sırada günlük ücret kısmının boş olduğunu,

sonradan 300 TL ibaresinin zapta eklendiğini, bu durumun müvekkilini borçlu kılmayacağını, söz konusu zapta 12/02/2018 ve 300 TL ve 4000,00 TL ibarelerini alacaklı vekiline ve müvekkiline ait olmadığını, 4000,00 TL yediemin avansının muhafaza işleminin gerçekleştiği tarih olan 12/02/2018 tarihinden 1 gün sonra davacıya ödendiğini, zaten makbuzun da 13/02/2018 tarihli olduğunu, ayrıca teslim zaptının genel işlem koşulları niteliğinde olup ücret sözleşmesinin TBK hükümleri doğrultusunda geçersiz olduğunu,

bu sözleşmenin varlığı bir an için kabul edilse dahi Adalet Bakanlığı'nın depo ve garajlar ile ilgili yönetmeliğinde belirtilen ücret tutarını aşar şekilde müvekkilinden talepte bulunmasının hatalı olduğunu, bu konuda Yargıtay kararları bulunduğunu, davacının teslim zaptına sonradan ilaveler yaparak haksız kazanç peşinde olduğunu, kötü niyetli olduğunu, davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesi gerekirken bu taleplerinin karşılanmadığını bildirmiştir.

DELİLLER

Davacının davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı do 8.800,00 TL yedieminlik ücretinin tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, İİK'nın 67. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf yedieminlik ücretinin tahsili için icra takibi başlatmış, itiraz üzerine davalının itirazının iptalini istemiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.

Yargılama sonunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.İstinaf incelemesi istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ve kamu düzenine aykırı yönler bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekilinin istinafı yönünden; sözleşmenin varlığının kabul edilmesine rağmen hakkaniyet indirimi yapılmasının hatalı olduğu ileri sürülmüş ise de eşyanın yedieminde kaldığı süre, menkullerin değeri, ayrıca istenilen ücret tutarı gözetildiğinde mahkemece hakkaniyet indirimi yapılmasına usule aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Ancak söz konusu alacak likit nitelikte olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesinin doğru olmadığı gibi hakkaniyet indirimi yapıldığı halde davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bu yönlerden davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü gerekmiştir.

Davalı vekilinin istinafı yönünden; dava konusu eşyalar davalının talebi üzerine yediemine bırakıldığından husumete ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğundan bu yönlere ilişkin istinaf sebebi de yerinde değildir. Ayrıca ücretin sonradan eklendiği hususu usulüne uygun deliller ile kanıtlanamamıştır. Söz konusu sözleşmenin geçersizliğine ilişkin istinaf sebebi de yerinde değildir.

Ne var ki davalı taraf cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talep etmiş olup, bu talep ile ilgili olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi usule aykırı olup bu yönden davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü gerekmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar gözetildiğinde taraf vekillerinin istinaf taleplerinin kısmen kabul, kısmen reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.