İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/593 K.2021/889

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekil dilekçesinde özetle; davalının finansal kiralama sözleşmesine konu borcu nedeni ile ihtarname keşide edildiğini, 60 günlük mehil müddeti içinde borcun kapatılmadığını, ihtarnamenin 12.06.2020'de tebliğ edildiğini, dava tarihine kadar da kapatılmadığını, Yargıtay 5.HD'nin 2020/7667E, 2020/9622 Karar sayılı ilamı gereğince yetki şartına ilişkin sözleşme hükmü gereği mahkemenin yetkili olduğunu belirterek talebin kabulü ile finansal kiralama sözleşmesine konu gayrimenkullerin boş olarak teslimine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 16.02.2021 Tarihli karar ile; ihtiyati tedbir talebinin %15 teminat karşılığı kabulüne, finansal kiralamaya konu gayrimenkullerin tedbiren davacıya teslimine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili 18.02.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; sözleşme gereğince ihtiyati tedbirin teminatsız olarak kabulü gerekirken teminata karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Karşı taraf vekili ihtiyati tedbire İTİRAZ isteminde özetle; mahkemenin esas hakkında tedbir kararı vermesinin hatalı olduğunu, finansal kiralama şirketi tarafından İstanbul ... İcra Md'nün ...

Esas sayılı dosyasında takibin iptali için 26.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/781 E sırasında kayıtlı davanın halen derdest olduğunu, alacak talebinin haklılığı sabit değilken tedbirin kabulünün hatalı olduğunu, müvekkili aleyhine takibe konulan senedin teminat senedi olduğunu, kayıtsız şart borç ikrarı içermediğini, talep edenin hukuken korunması gereken hukuki yararı olmadığını, tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, finansal kiralama konusu taşınmazların iadesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, davalı vekili ise ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi sunmuştur. 6100 sayılı HMK 394/1 maddesinde "karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.

Aksine karar verilmedikçe itiraz icrayı durdurmaz." HMK 394/2 maddesinde "ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa, tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati tedbir kararı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilmiş olmakla öncelikle karşı tarafın ihtiyati tedbire itirazının ve tedbir talep edenin teminata itirazının duruşmalı olarak HMK 394/2.maddesi gereğince mahkemesince incelenmesi ve neticeten her iki tarafın itirazlarının değerlendirilmesine ilişkin gerekçeli karar oluşturularak taraflara tebliği ile istinaf yoluna başvurulması halinde dairemize gönderilmesi gereklidir.Açıklanan nedenle; talep edenin istinaf isteminin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.